Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1872/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А29-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ильина С.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. по делу N А29-8768/2013

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 1121012330; ОГРН: 1031101081736)

(третье лицо - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по настоящему делу уточненные исковые требования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество, Ответчик) в пользу бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование) 8 081 967 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 05.05.2010 по 30.09.2013 частью расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 86 земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1, а также 225 091 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) удовлетворены частично и с Ответчика в доход бюджета Муниципального образования взысканы лишь 1 069 руб. 17 коп. Неосновательного обогащения и 29 руб. 35 коп. Процентов.

В связи с этим ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации 200 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 названное заявление Общества удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы только 60 000 руб. Расходов (далее - Взысканные расходы).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт, распределив Расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный ООО "Эверест" с Представителем договор-поручение от 01.10.2013 N 3 (далее - Договор) не позволяет определить виды работ, которые составляют участие Представителя в суде первой инстанции, а акт выполненных Представителем работ не позволяет установить объем и стоимость оказанных Представителем Обществу услуг. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил два отзыва и три ходатайства, в связи с чем согласно утвержденным 21.01.2015 решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми рекомендуемым минимальным тарифным ставкам платы за оказываемые адвокатами услуги (далее - Рекомендации) стоимость названных услуг Представителя составит от 40 000 руб. до 50 000 руб. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Администрация и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что при рассмотрении данного дела ООО "Эверест" понесло Расходы в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о том, что стоимость оказанных Представителем Обществу услуг должна составлять от 40 000 руб. до 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Администрация не представила доказательства этого своего утверждения.

Напротив, учитывая характер спора, являющегося предметом данного дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения и объем работ, выполненных Представителем и привлеченным им в соответствии с условиями Договора лицом (представление интересов Ответчика в трех судебных заседаниях, составление двух отзывов на исковое заявление Администрации, ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по данному делу и заявления о применении срока исковой давности), а также учитывая Рекомендации, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный предел Расходов в данном случае составляет 80 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации было отказано почти на 99,99 %, с Истца в возмещение Расходов Ответчика могли быть взысканы 79 992 руб., что даже превышает сумму Взысканных расходов.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности Взысканных расходов являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-8768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова