Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-17664/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-121180/12-54-666

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-121180/12-54-666, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ТСЖ "На Миуссах" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - ГУП "Московское имущество", ЗАО "Строительное управление N 155", Управление Росреестра по Москве, Культурный благотворительный фонд "Клуб авторской песни "Гнездо глухаря", о признании права общедолевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катышкова С.Ю. (доверенность от 18.03.2015),

от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015 N 33-Д-182/15),

от третьих лиц - от ГУП "Московское имущество" - Ткачук Н.А. (доверенность от 09.04.2015), от ЗАО "СУ-155", Управления Росреестра, Культурного благотворительного фонда - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "На Миуссах" (далее - истец, ТСЖ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, Весковский переулок, дом 3, права общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение первого этажа N ХХХI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м, в котором расположено оборудование, предназначенное для контроля за противопожарной системой дома.

Определением от 17.01.2013 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения первого этажа N ХХХI, комнаты 1 - 5, общей площадью 89,3 кв. м по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное помещение является техническим, используется в качестве центрального пункта управления жизненно важными системами охраны жизни и здоровья граждан, в проекте отнесено к техническим и не может использоваться в ином качестве. Ответчик не является собственником спорного имущества, у него отсутствует право на предъявление виндикационного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Государственное унитарное предприятие "Московская имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Департамент в своей апелляционной жалобе указал на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих предоставление истцу права на обращение в суд, поскольку часть собственников помещений в многоквартирном доме своего согласия на представление их интересов в суде не давали. Полагает, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала, имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Отмечает, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

ГУП "Московское имущество" в своей апелляционной жалобе указало, что оно не было уведомлено надлежащим образом о возобновлении производства по делу и первой дате судебного разбирательства после возобновления. Считает, что у ТСЖ отсутствовали полномочия на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку Департамент, представляющий интересы одного из собственников помещений - города Москвы, такого согласия не давал. Полагает, что суд первой инстанции не установил дату приобретения в собственность первой квартиры в жилом доме и не установил фактическое предназначение спорного помещения на эту дату. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011т по делу N А40-143842/10 признано право собственности города Москвы на спорное помещение; в число помещений, признанных общей долевой собственностью соинвесторов и застройщика, данное помещение не вошло, на него не признано право общей долевой собственности; спорное нежилое помещение передано ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения. Считает, что выводы судебной экспертизы не подтверждены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155"), Управлением Росреестра по Москве, Культурным благотворительным фондом "Клуб авторской песни "Гнездо глухаря" (далее - Фонд) не представлены.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц ЗАО "СУ-155", Управления Росреестра по Москве, Фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица ГУП "Московское имущество" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица ГУП "Московское имущество", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2012 N 77-АО 190533 за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 89,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, ХХХI - комнаты 1-5 по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 30.07.2012 сделана запись регистрации N 77-77-117/2012-575.

В качестве основания для регистрации права города Москвы указано решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-143842/10-28-1195.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.08.2012 N 2543-р указанные помещения переданы в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", запись регистрации в ЕГРП от 27.09.2012 N 77-77-12/028/2012-862.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.01.2015 N 16-105/2-3/14, в жилом помещении N XXXI многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, переулок Весковский, дом 3, расположено оборудование, предназначенное проектом и фактически для обслуживания более одного помещения дома. Для обслуживания установленного оборудования необходимо круглосуточное дежурство обсуживающего персонала. Помещения, в которых расположена система управления инженерным оборудованием (бойлерные, электрощитовые, диспетчерские и т.п.) являются техническими помещениями и не подлежат иным вариантам использования. Помещение N XXXI (диспетчерская) является техническим, так как пользуется в качестве центрального пункта управления жизненно важными системами охраны жизни и здоровья граждан. Исследуемое помещение отнесено к техническому и проектом N171/10/05-АТХ2. После 2005 года иного использования помещения N XXXI, кроме как в качестве диспетчерской не предусматривалось. Использование комнаты, в которой находится оборудование, без использования иных спорных комнат невозможно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения, зарегистрированные за городом Москва, являются общей долевой собственностью, истец доказал применение к спорным правоотношениям положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Право на иск ТСЖ "На Миуссах" подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, от 28.01.2012, согласно которому лица, принявшие участие в голосовании, единогласно проголосовали за предоставление Правлению ТСЖ полномочий представлять интересы собственников в арбитражном суде по вопросам, связанным с признанием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в данном жилом доме.

Как было указано выше, из заключения судебной экспертизы следует, что спорные помещения обладают признаками, характерными для технического подвала, имеют самостоятельное функциональное назначение и предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома; спорное имущество находится в фактическим владении ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд первой инстанции подробно обосновал, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-143842/10-28-1195 не принято во внимание при решении вопроса о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, правомерно указав, что в решении по делу N А40-143842/10-28-1195 суд пришел к выводу о выделе в натуре доли в соответствии с контрактом и признании права собственности города Москвы, в том числе на спорное имущество, в связи отказом стороны Инвестиционного контракта подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в предложенной Правительством Москвы редакции; в рамках названного дела разрешен вопрос о реализации Инвестиционного контракта в соответствии с его условиями между сторонами контракта, что не является препятствием к определению правового режима спорного имущества.

Довод жалобы третьего лица о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения не основан на нормах процессуального права.

Так, в судебном заседании от 24.10.2014, в котором принимал участие представитель ГУП "Московское имущество", судом принято определение о продлении срока проведения экспертизы до 20.12.2014, производство по делу приостановлено. Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы до 02.02.2015. Определением от 26.01.2015 суд возобновил производство по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы и назначил судебное заседание на 24.02.2015.

Перечисленные судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ГУП "Московское имущество" было осведомлено о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях, ему достоверно было известно, до какой даты продлено проведение судебной экспертизы и, соответственно, до какой даты приостановлено производство по делу. Информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 24.02.2015 размещена в пределах срока, до окончания которого приостановлено производство по делу, на общедоступном информационном ресурсе. При добросовестном исполнении процессуальной обязанности по получению информации о движении дела ГУП "Московское имущество" было извещено о месте и времени судебного заседания. В данном случае ГУП "Московское имущество" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-121180/12-54-666 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова