Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4250/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-20311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханшевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507) - Вдович А.В., представитель по доверенности N 4-47-68/5 от 22.01.2015 г.,

от ответчика ЗАО "ГК "ДРУЖБА" (ИНН 5009028049, ОГРН:1025001276189) - Ягельницкий А.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 г., Савина И.А., представитель по доверенности от 23.04.2015 г.,

от третьих лиц:

Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Департамента городского имущества г.Москвы - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба", на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-20311/14, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску Правительства Москвы к ЗАО "ГК "ДРУЖБА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее- ЗАО "ГК "ДРУЖБА") о взыскании неустойки в размере 293 865,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения судебного акта. (т. 1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены, с учетом удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С ЗАО "ГК "ДРУЖБА" в пользу Правительства города Москвы была взыскана неустойка в размере 195 450, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 327 551, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-20311/14 иск Правительства Москвы удовлетворен частично. С ЗАО "ГК "ДРУЖБА" в пользу Правительства Москвы взыскана неустойка в размере 150 127, 84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.(т. 3 л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ГК "ДРУЖБА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 96-101).

Правительства Москвы также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ГК "ДРУЖБА" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, против доводов жалобы Правительства Москвы- возражали. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Правительства Москвы доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ЗАО "ГК "ДРУЖБА" возражали. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО "ГК "ДРУЖБА" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.00349 от 21.06.2002, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Можайское ш., д.6 и реконструкция и оснащение медицинским и техническим оборудованием Реабилитационного центра по адресу: г.Москва, ул.Богатырский мост, вл.17, стр.1 и 2 (далее - Контракт).

Стороны не достигнув согласия по взаимному исполнению обязательств по указанному контракту, обратились в Арбитражный суд Московской области (дело А41-43469/10), решением которого, п. 5.2.17 Контракта признан недействительным.

17.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта по адресам: ул.Можайское ш., д.6, ул.Бутырский мост, вл.17, стр.1 (далее - Соглашение).

Пунктом 1.6 Соглашения внесены изменения в п. 3.1 Контракта, в т.ч. установлено, что 80% площадей отходит в собственность инвестора при условии, что за существующие социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры, инвестор перечислит в бюджет города сумму в размере 5 154 786 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик во исполнение п. 3.1 Контракта перечислил в бюджет города 4 397 401,94 долларов США.

Пунктом 1.21 Соглашения Контракт дополнен п. 10.6, который устанавливает размер неустойки в связи с просрочкой платежа за каждый рабочий (банковский) день в размере 0,1% от суммы.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 16.12.2013 по делу А41-3620/2012, за неисполнении обязательств по указанному контракту, с ответчика в пользу Правительства города Москвы взысканы, основной долг в размере 757 384,06 долларов США и неустойка, за период с 04.07.2008 по 31.08.2012, в размере 699 065,49 долларов США (ст. 69 АПК РФ).

На момент обращения Правительства Москвы с исковым заявлением по настоящему делу N А41-20311/14 (03.04.2014 - согласно штампу канцелярии) постановление от 16.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3620/12 было изменено постановлением суда кассационной инстанции.

Так постановлением от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда было изменено: с ЗАО "ГК "Дружба" в пользу Правительства Москвы взыскан долг в размере 237 652,15 долларов США и неустойка в размере 699 065,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении от 03.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-3620/12 по основному иску с ЗАО "ГК "Дружба" подлежал взысканию основной долг в размере 757 384,91 долларов США, суды произвели зачет основных требований - долга, и, таким образом, с учетом этого зачета с ЗАО "ГК "Дружба" в пользу Правительства Москвы взыскано 237 652,15 долларов США (757 384,06 долларов США - 519 731,91 долларов США)").

В настоящем уточненном иске истец заявляет о взыскании неустойки в размере 296 894, 55 долларов США за период просрочки с 03.09.2012 по 03.04.2014 исходя из суммы долга в размере 757 384, 06 долларов США, а также неустойки в размере 30 657, 13 долларов США за период просрочки с 04.04.2014 по 08.10.2014 исходя из суммы долга в размере 237 652, 15 долларов США.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Правительства Москвы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ГК "Дружба" указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о невозможности зачета задолженности в счет исполнения обязательств по оплате неустойки. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма долга, и не выяснены сроки исполнения каждого обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению.

При этом во внимание принимается, что ставка договорной неустойки превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до суммы 150 127, 84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

По этим же основаниям, отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Москвы..

Апелляционный суд не принимает доводы ЗАО "ГК "ДРУЖБА" о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о невозможности зачета задолженности в счет исполнения обязательств по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик направил заявление о зачете по основному долгу после обращения с настоящим иском (дата обращения с иском - 03.04.2014 г., который принят к производству 08.04.2014 г., дата направления зачета - 09.04.2014 г.)

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

В настоящем деле истец заявляет о взыскании неустойки 296 894, 55 долларов США за период просрочки с 03.09.2012 по 03.04.2014 исходя из суммы долга в размере 757 384, 06 долларов США, а также неустойки в размере 30 657, 13 долларов США за период просрочки с 04.04.2014 по 08.10.2014 исходя из суммы долга в размере 237 652, 15 долларов США.

При этом, ответчиком заявлено о зачете требований по основному долгу, поскольку с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 20 673 277,60 руб. по делу А40-141273/2012., а по делу А41-3620/12 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 237 652,15 долларов США и неустойка, за период с 04.07.2008 по 31.08.2012, в размере 699 065,49 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности зачета задолженности в счет исполнения обязательств по оплате неустойки, поскольку по смыслу ст. 410 ГК РФ требования не являются однородными.

Доводы заявителя жалобы, о том, что при наличии исполнительных листов зачет может быть произведен вне рамок исполнительного производства не принимается апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, вынесенные решения вступили в законную силу и были переданы на исполнение, оснований заявлять о зачете у ответчика не имелось в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы заявителя жалобы что судом первой инстанции неверно определена сумма долга, и не выяснены сроки исполнения каждого обязательства являются необоснованными.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 03.09.2012 по 03.04.2014 сумма долга, с которой взыскивается неустойка, составляет 757 384, 06 долларов США; за период с 04.04.2014 по 08.10.2014 сумма долга, с которой подлежит взысканию неустойка, составляет 237 652, 15 долларов США, с учетом того, что в рамках дела N А41-3620/12 лишь постановлением от 03.04.2014 был произведен зачет требований.

В настоящем уточненном иске истец заявляет о взыскании неустойки в размере 296 894, 55 долларов США за период просрочки с 03.09.2012 по 03.04.2014 исходя из суммы долга в размере 757 384, 06 долларов США, а также неустойки в размере 30 657, 13 долларов США за период просрочки с 04.04.2014 по 08.10.2014 исходя из суммы долга в размере 237 652, 15 долларов США.

При определении количества дней просрочки судом учтено то, что согласно п. 7 дополнительного соглашения от 17.06.2008 года N 1, заключенного сторонами, о внесении в ст. 10 "Ответственность сторон" инвестиционного контракта от 21.06.2002 указанная статья была дополнена п. 10.6 следующего содержания: "10.6. В случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, Администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий (банковский) день просрочки.".

Таким образом, за каждый рабочий (банковский) день просрочки Администрация вправе взыскать с инвестора неустойку.

Количество рабочих (банковских) дней за период просрочки с 03.09.2012 по 03.04.2014 составляет 392 дня, за период просрочки с 04.04.2014 по 08.10.2014 - 129 дней.

ри вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-20311/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич