Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15326 по делу N А41-20311/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы Правительства Москвы (город Москва) и закрытого акционерного общества "Группа компаний "ДРУЖБА" (город Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-20311/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску Правительства Москвы (далее - истец, Правительство) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ДРУЖБА" (Московская область, город Домодедово, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании неустойки в размере 327 551, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 127, 84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основаниями для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами инвестиционному контракту от 21.06.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00349.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности требований истца и о правильности его расчетов неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафной санкции, также исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества в пользу Правительства, уменьшена.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды указали на невозможность проведения зачета требований судом и не исключили зачет однородных требований в рамках исполнительного производства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Изложенное заявителями в кассационных жалобах не опровергает выводы судов, по существу сводится к их переоценке и не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Правительству города Москвы и закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ДРУЖБА" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова