Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-568/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6277/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешэкономбанк на определение от 12.02.2015 по делу N А20-2784/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс", г.Тырныауз о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда КБР от 02.02.2012

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Флусова О.А. (лично);

от Внешэкономбанка: Бизяева М.А. - представителя по доверенности от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс", общество с ограниченной ответственностью "Элис-Юг" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субаренды N 26/10/10/Б от 26.10.2010 и N 01/01/11/Б от 01.01.2011 с 26.10.2010 по 12.12.2011 согласно расчету кредитора в размере 5 120 096 руб. 78 коп.

Заявление аргументировано тем, что между ООО "Элис-ЮГ" (субарендодатель) и ООО "Каббалкгипс" (субарендатор) заключены два договора субаренды N 26/10/10/Б от 26.10.2010 и N 01/01/11/Б от 01.01.2011, по условиям которых субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование бульдозер КОМАЦУ Д 155А-5 с оплатой 377000 руб. в месяц без НДС. Срок действия договоров установлен до 31 декабря 2011 года. Переданное в субаренду ООО "Каббалкгкипс" имущество было получено от ООО "Элис-Юг" которое получило указанное имущество в аренду по договору от 01.01.2010 от собственника имущества Сапронова В.Н., который в свою очередь, на основании договора от 30.12.2009 приобрел в собственность вышеназванный бульдозер от ООО "Гипсэль-Юг" единственным учредителем которого является ООО "Каббалкгипс", в лице управляющей компании ООО "Орион".

Определением суда от 02.02.2012 заявление удовлетворено (с учетом принятых уточнений), общество включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Каббалкгипс" с суммой задолженности 5 047 129 руб. 04 коп., в том числе: по договору субаренды N 26/10/10/Б от 26.10.2010 - 827161 руб. 30 коп. с 26.10.2010 по 31.12.2010 года, по договору N 01/01/11/Б от 01.01.2011 по состоянию на 30.11.2011 на сумму 4147000 руб. и за 6 дней декабря 2011 на сумму 72967 руб. 74 коп., поскольку наличие указанной задолженности подтверждено договорами, актами приема-передачи и справками о наличии задолженности.

Однако, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 сделка, заключенная 30.12.2009 между Сапроновым В.Н. и ООО "Гипсэль-Юг" в лице управляющей компании ООО "Орион" по купле-продаже оборудования бульдозера Комацу Д155А-5, признана недействительной (ничтожной).

Полагая, что обстоятельства, установленные решением АС Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013 являются, основаниями для пересмотра определения АС КБР от 02.02.2012 года по новым обстоятельствам, должник - ООО "Каббалкгипс" обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 02.02.2012 о включении ООО "Элис-Юг" в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Каббалкгипс" с суммой задолженности - 5 047 129 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявление общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 02.02.2012 по делу N А20-2784/2011 удовлетворено; определение отменено, назначено судебное заседание по делу N А20-2784/2011 по рассмотрению обоснованности требований ООО "Элис-Юг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каббалкгипс" задолженности в сумме 5 047 129 руб. 04 коп.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 вышеназванные судебные акты отменены, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, указав, что суды не учли, что основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Эллис-Юг" в сумме 5 047 129 рублей 04 копейки являлись договоры субаренды оборудования от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б, заключенные ООО "Эллис-Юг" и ООО "Каббалкгипс". При этом указано, что выводы судов о ничтожности указанных договоров в обжалуемых судебных актах, как основания пересмотра по новым обстоятельствам, отсутствуют. Суду при новом рассмотрении следует установить, влечет ли ничтожность договора купли-продажи оборудования от 30.12.2009 ничтожность последующих договоров аренды и субаренды спорного оборудования, и влияет ли это обстоятельство на право ООО "Эллис-Юг" на получение платежей по договорам субаренды. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание учесть изложенное, применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить вопрос с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Внешэкономбанк определение суда обжаловал в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Внешэкономбанк просит определение суда отменить, заявление ООО "Каббалкгипс" удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в сети интернет на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность определения 12.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Каббалкгипс" о пересмотре определения арбитражного суда КБР от 02.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Каббалкгипс" требования ООО "Элис-Юг" на сумму 5 047 129 руб. 04 коп. послужили следующие обстоятельства: ООО "Элис-Юг" в лице генерального директора Сорокиной Т.Ю. и ООО "Каббалкгипс" в лице генерального директора Шуайпова М.С. были заключены договоры субаренды оборудования N 26/10/10/Б от 26.10.2010 и N 01/01/11/Б от 01.01.2011, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование бульдозер КОМАЦУ D 155А-5 с оплатой 377 000 рублей в месяц без НДС. Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам субаренды подтверждена представленными в материалы дела актами сверок, актами приема-передачи и справками о наличии задолженности, суд определением от 02.02.2012 признал требования заявителя (уточненное) о включении задолженности в сумме 5 047 129 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди обоснованными.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 сделка, заключенная между Сапроновым Валерием Николаевичем и ООО "Гипсэль-Юг" в лице управляющей компании ООО "Орион" по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 бульдозера КОМАЦУ, признана недействительной (ничтожной).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каббалкгипс" в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.02.2012 о включении ООО "Элис-Юг" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 5 047 129 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель ошибочно полагает, что ничтожность договора купли-продажи от 30.12.2009 влечет за собой ничтожность последующих договоров аренды и субаренды от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б, поскольку действительность отношений по договорам субаренды не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

ООО "Каббалкгипс" являлся арендатором спорной спецтехники и в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) кредитором ООО "Эллис-Юг" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве. При установлении требования кредитора в порядке статей 71,100 Закона о банкротстве подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или иному) предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Так как, на момент подписания договоров субаренды арендованная техника находилась в пользовании ответчика и не возвращалась последним, то рассматриваемое имущество считается переданным на момент заключения договора арендатору, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, требования ООО "Элис-Юг" о включении суммы задолженности в размере 5 047 129 рублей по арендным платежам являются обоснованными.

Таким образом, указанные ООО "Каббалкгипс" обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие окончательного судебного акта по настоящему спору, принятого кассационной инстанцией, не препятствует суду первой инстанции оценить представленные доказательства на предмет наличия в них признаков указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Довод о невозможности применении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума ВАС РФ N 73 основан на неверном токовании норм права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 12.02.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И.Джамбулатов Е.Г. Сомов