Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21083/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-86493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Продрезерв-М" Зайцева А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-86493/14, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продрезерв-М"

требование ООО "ИФК АВРОРА",

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО "Продрезерв-М" - Зайцева А.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-86493/14, паспорт.

ООО "ИФК АВРОРА" - Потокера Ю.Р. по доверенности от 24.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. в отношении ООО "Продрезерв-М" (ОГРН 1037739321883, ИНН 7729367320) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

ООО "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. требование ООО "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА" в размере 8 900 245 рублей 72 копейки - основной долг, 1 038 176 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, - признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Продрезерв-М" задолженность в размере 8 900 245 рублей 72 копейки - основной долг, 1 038 176 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "Продрезерв-М" Зайцев А.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО "ИФК АВРОРА" и должником 24.09.2008 г. заключен договор займа N А/ПМ-20, в соответствии с которым ООО "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА" предоставило должнику заем в размере 20000000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 25.09.2008 г. N 274.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрена уплата должником процентов за пользование займом - 12 % годовых.

Частичное погашение займа должником подтверждено выпиской по счету ООО "ИФК АВРОРА" с учетом норм ст. 319 ГК РФ, п. 6.4. договора займа.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от 02.07.2012 г., вступившим в силу с момента его подписания, срок возврата займа установлен -

01 сентября 2013 года; при этом стороны договорились о прекращении начисления процентов за пользование займом в размере, установленном в п. 1.5. договора займа; к моменту заключения дополнительного соглашения задолженность по процентам за пользование займом отсутствовала; начиная с 03 июля 2012 года проценты за пользование займом не начислялись; доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Исходя из норм п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ ООО "ИФК АВРОРА" рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента- 8,25 % годовых в сумме 1038173 рубля 58 копеек на дату введения наблюдения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно с учетом норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 71 АПК РФ установил, что на дату введения наблюдения в отношении должника задолженность перед ООО "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА" составила 8900245 рублей 72 копейки - основного долга, 1038176 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА" в размере 8 900 245 рублей 72 копеек - основного долга, 1038176 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Продрезерв-М" с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Требования ООО "ИФК АВРОРА" рассмотрены судом первой инстанции с учетом представленных им документов, указанных в заявлении от 17.04.2015 г., в том числе, платежного поручения от 25.09.2008 г. N 274 и представленных платежных поручений в доказательства погашения займа и расчета (л.д.75-150, т.д.1, л.д.1-43, т.д.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинники: договора займа от 29.09.2008 г. N А/ПН-20, дополнительного соглашения к нему, платежного поручения от 25.09.2008 г. N 274.

Контррасчет задолженности по займу временным управляющим не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-86493/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Продрезерв-М" Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов