Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26841/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-86493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Продрезерв-М" Зайцева А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-86493/14, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продрезерв-М"

требование ООО "ЛегионКомпани"

в судебное заседание явились:

от ООО "ЛегионКомпани" - Гаранчева А.О. по доверенности от 23.04.2015 г. N 1 конкурсный управляющий ООО "Продрезерв-М" Зайцев А.Н., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-86493/14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. в отношении ООО "Продрезерв-М" (ОГРН 1037739321883, ИНН 7729367320) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЛегионКомпани" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 540 000 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. требование ООО "ЛегионКомпани" в размере 10540000 рублей - основного долга признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника - ООО "Продрезерв-М" включена задолженность ООО "ЛегионКомпани" в размере 10540000 рублей - основного долга в третью очередь.

Временный управляющий ООО "Продрезерв-М" Зайцев А.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-86493/14 должник- ООО "Продрезерв-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Конкурсный управляющий должника Зайцев А. Н. настаивает на ранее поданной им апелляционной жалобе, как временного управляющего должника.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе: договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 г. N N SCANIA-010314, MAN -010314, KRONE-010314, копиями: акта сверки расчетов за 2014 г. между сторонами, актами выполненных услуг, платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, судом установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ЛегионКомпани" в размере 10 540 000 рублей - основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Продрезерв-М".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1.1 заявленных договоров, арендодатель (ООО "ЛегионКомпани") представляет арендатору ( ООО "Продрезерв-М") во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров, арендодатель подготовить транспортные средства к передаче, включая составление акта приема-передачи транспортных средств по форме, согласованной в приложении N 2.

Согласно п. 2.13 договоров аренды арендодатель обязан передать арендатору транспортные средства вместе со всеми документами по акту приемки-передачи на месте нахождения основной стоянки транспортных средств по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Боровская, д.15. в день подписания настоящего договора; акт приема -передачи транспортных средств, подписанный сторонами является неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании представитель ООО "ЛегионКомпани" пояснил, что представленные приложения N 2 к договорам являются по сути актами приема-передачи, исходя из норм п. 2.1.1 договоров.

Учитывая нормы п.п. 2.1.1, 2.1.3 договоров апелляционный суд согласился с доводом ООО "ЛегионКомпани" о том, что представленные приложения N 2 к договорам, скрепленные печатями и подписями обеих сторон, являются по сути актами приема-передачи указанных транспортных средств, поскольку стороны, исходя из условий договора, именно в данном виде определили акт приема-передачи передаваемых в аренду транспортных средств, иное конкурсным управляющим не представлено о том, что приложение N2 к договору согласовано сторонами в ином виде.

Доказательством, что арендатор пользовался транспортными средствами по данным договорам, служит также платежные поручения: от 03.04.2014 г. N 218, от 03.04.2014 г. N 217, от 03.04.2014 г. N 216 об оплате по данным договорам, с назначением платежа за март 2014 г.

Не представление ПТС не свидетельствует о не передачи транспортных средств по данным договорам должнику.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договоров аренды предусмотрен порядок оплаты, как ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами с определением конкретной суммы с учетом НДС и внесением данных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что определенный порядок оплаты за переданные транспортные средства не связан с эксплуатацией транспортного средства в зависимости от количества использованных часов, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие ПТС на транспортные средства не свидетельствует о необходимости оплаты, определенной сторонами ежемесячно в зависимости эксплуатировалось транспортное средство или просто находилось на стоянке без эксплуатации должником, поскольку это право должника эксплуатировать переданные в аренду транспортные средства или нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-86493/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продрезерв-М" Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов