Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26843/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-86493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г.Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Продрезерв-М" Зайцева А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-86493/14, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продрезерв-М"

требование ООО "Новый взгляд"

в судебное заседание явились:

от ООО "Новый взгляд" - Жубржицкая К.А. по доверенности от 11.02.2015 г., конкурсный управляющий должника Зайцев А.Н., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-86493/14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. в отношении ООО "Продрезерв-М" (ОГРН 1037739321883, ИНН 7729367320) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

ООО "Новый взгляд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

4 704 093 рубля - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов отказано; требование ООО "Новый взгляд" в размере 4 704 093 рублей- основного долга признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника - ООО "Продрезерв-М" включена задолженность в размере 4 704 093 рубля - основного долга в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Продрезерв-М" Зайцев А.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части включения требований.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 09.06.2015 г. в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Новый взгляд" в сумме 4 704 093 рубля - основного долга, что подтверждено договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.09.2008 г., актами оказанных услуг и актом сверки между сторонами N 9 от 12.11.2013 г.

Признавая требования обоснованными, суд установил факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, и признал требование ООО "Новый взгляд" в размере 4 704 093 рубля - основного долга, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Продрезерв-М".

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего:

Согласно 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО "Новый взгляд" в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг должнику.

В соответствии с п.1.1 договора, экспедитор (ООО "Новый взгляд" обязуется организовать доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза ( получателю), а заказчик (ООО "Продрезерв-М")обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.6.1 договора, стоимость перевозки грузов, а также размер оплаты за выполненные экспедитором связанных с перевозкой дополнительных услуг определяется в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в заявке.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость перевозки рассчитывается на основании тарифов и указывается в заявке; заявка подается в письменной форме в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных экспедитором услуг в течение 43 календарных дней; для осуществления оплаты экспедитор предоставляет заказчику ТТН(2 экз) т товарную накладную(1 экз) с оригинальными подписями и печатями(штампом), надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (в двух экз.) и счет-фактуру, путевой лист; документы предоставляются не позднее 10 календарных дней с момента окончания маршрута перевозки, указанного в заявке, транспортного средства; дата представления документов ставится на экземпляре счета-фактуры, остающегося у экспедитора.

Представленный в качестве доказательства оказания услуг по договору акт от 05.06.2009 г. N 98/29 не подписан со стороны должника.

Представленные акты (л.д.36) не свидетельствуют о выполнении транспортно-экспедиторских услуг, поскольку в данных актах не указаны какие конкретные виды услуги оказаны, не указано в какую точку доставлялся груз.

ООО "Новый взгляд" в доказательства выполнения услуг также не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки, путевые листы, в связи с чем, невозможно определить стоимость оказанных услуг, а также возможность фактически оказанных совершенных рейсов, указанных в актах от 02.06.2009 г. N 87/27, от 05.06.2009 г. N 98/29.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО "Новый Взгляд" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Продрезерв-М" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.09.2008 г., а равно иных доказательств реального исполнения данного договора сторонами.

Соответственно, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Новый Взгляд" не представило допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного к ООО "Продрезерв-М" требования в сумме 4 704 093 рубля, и поэтому оно не может быть признано установленным и законных оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Продрезерв-М" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-86493/14 в обжалуемой части отменить.

В признании обоснованными требования ООО "Новый взгляд" в размере 4074093 рубля -основного долга и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продрезерв -М" задолженности в размере 4704093 рубля основного долга в третью очередь отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов