Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-18545/14

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-22924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антиповой Ирины Валерьевны: Абанина И.А. по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-2752 от 17.09.13;

от Предприятия Потребительской кооперации Рузское районное потребительское общество: Шахова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.12, зарегистрированной в реестре за N 2Д-2508,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-22924/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Оксане Владимировне о демонтаже (сносе) объектов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларионовой Оксаны Владимировны к индивидуального предпринимателя Антиповой Ирине Валерьевне, Предприятию Потребительской кооперации Рузское районное потребительское общество

о сохранении права пользования занимаемым земельным участком под торговыми павильонами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, администрация Рузского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Антипова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ларионовой Оксане Владимировне об обязании демонтировать (снести) объекты по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелового, д. 41а, и освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:108 от объектов по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелового, д. 41а, с предоставлением Антиповой И.В. права осуществить демонтаж данных объектов за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ИП Ларионовой О.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен встречный иск к ИП Антиповой И.В. и Предприятию Потребительской кооперации Рузское районное потребительское общество (Рузское РАЙПО) со следующими требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- сохранить за ИП Ларионовой О.В. право пользования торговыми павильонами и право пользования занимаемым земельным участком под торговыми павильонами по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41а, Московская область, Рузский район, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41б;

- признать частично недействительным договор купли-продажи от 19.10.12, заключенный между Рузским РАЙПО и Антиповой И.В., земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:19:0040502:108, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание столовой, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 41, который принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.01.12 N 643, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.12 сделана запись регистрации N50-50-19/035/2012-074, в части включения земельного участка площадью 400 кв.м.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Антиповой И.В. от 03.11.12 бланк серия 50-АДК N 470116, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.12 сделана запись регистрации N 50-50-19/056/2012-402 (т. 1, л.д. 60-65, 100-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года требования ИП Антиповой И.В. были удовлетворены: ИП Ларионова О.В. была обязана демонтировать (снести) объекты (торговые павильоны) по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелового, д. 41а, и освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:108 от объектов (торговых павильонов) по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелового, д. 41а. ИП Антиповой И.В. было предоставлено право осуществить демонтаж данных объектов за счет ИП Ларионовой О.В. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу. С ИП Ларионовой О.В. в пользу Антиповой И.В. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ларионовой О.В. отказано (т. 1, л.д. 205-207).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ларионова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 3-10).

Определением от 13 апреля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, администрация Рузского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 37).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ИП Ларионовой О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, в соответствии с которым ИП Ларионова О.В. просила:

- обязать администрацию Рузского муниципального района Московской области заключить с ИП Ларионовой О.В. договор аренды земельного участка под торговыми павильонами, расположенными по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, ул. Невкипелого, площадью 30 кв.м., инвентарный номер здания 256:074-15761-2; и площадью 30 кв.м. инвентарный номер здания 256:074-15761-1;

- обязать ИП Антипову И.В. заключить с ИП Ларионовой О.В. договор аренды земельного участка под торговыми павильонами, расположенными по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, ул. Невкипелого, площадью 15 кв.м., инвентарный номер здания 256:074-15761-2; и площадью 25 кв.м. инвентарный номер здания 256:074-15761-1.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Уточненные исковые требования основаны на статьях 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально встречные исковые требования ИП Ларионовой О.В. основывались на статьях 12, 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и были заявлены о сохранении за ней права пользования торговыми павильонами и земельными участками под ними, а также признании частично действительным договора купли-продажи от 19.10.12 (т. 1, л.д. 100-102).

Уточняя исковые требования, ИП Ларионова О.В. просит обязать ИП Антипову И.В. и администрацию Рузского муниципального района Московской области заключить с ней договоры аренды земельных участков под спорными торговыми павильонами, ссылаясь при этом на статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Ларионовой О.В. одновременно были изменены основание и предмета иска. При этом уточненные исковые требования заявлены к администрации Рузского муниципального района Московской области, которая выступает в настоящем деле в качестве третьего лица, о ее привлечении в качестве соответчика ИП Ларионова О.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для принятия уточнений встречного иска у апелляционного суда не имеется, в связи с чем спор рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Антиповой И.Е. и Рузского РАЙПО поддержали доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Ларионовой О.В., администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, администрации Рузского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что требования ИП Антиповой И.Е. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Антиповой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание магазина "Кулинария" площадью 330,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 41 (т. 1, л.д. 24).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040502:108 площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание столовой, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, п. Дорохова, ул. Невкипелого, д. 41.

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:108 также принадлежит ИП Антиповой И.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 27).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Антипова И.В. указала, что в границах принадлежащего ей земельного участка ИП Ларионова О.В. незаконно возвела торговые павильоны, не являющиеся объектами капитального строительства.

В обоснование встречного иска ИП Ларионова О.В. указывает, что пользуется земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Невкипелого, предоставленного в целях торговли продовольственными товарами, на основании договоров аренды земельного участка N 7А от 01.07.11 и 01.06.12, заключенных с Рузским РАЙПО (т. 1, л.д. 103-106).

Поскольку данными договорами предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение спорного участка в собственность, сделка по приобретению ИП Антиповой И.В. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040502:108 является недействительной.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования ИП Антиповой И.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Антипова И.В. указала, что ИП Ларионова О.В. незаконно разместила торговые павильоны на принадлежащем ей земельном участке.

Как указывалось выше, ИП Антиповой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:108 площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание столовой, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого (т. 1, л.д. 27).

Данное имущество было приобретено по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.12, заключенному с Рузским РАЙПО (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. названного договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен ИП Антиповой И.В. без каких-либо обременений.

Согласно заключению специалистов ООО "АВС" по результатам натурного осмотра и выполненных замеров земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040502:108 на данном участке помимо здания магазина расположены два павильона мелкорозничной торговли, установленных на бетонное основание, эти павильоны пересекают границы участка (т. 1, л.д. 47-59).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ИП Ларионова О.В. указывает, что торговые павильоны установлены в границах участка, арендуемого ей у Рузского РАЙПО по договору аренды N 7а от 01.06.12.

По условиям данного договора Рузское РАЙПО (Арендодатель) предоставило Ларионовой О.В. (Арендатор) в аренду земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Невкипелого, для использования в целях торговли продовольственными товарами на срок с 01.06.12 по 30.04.13 (т. 1, л.д. 105-106).

Статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 01.06.12) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В подпункте 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции о 08.12.11) закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку в договоре аренды N 7а от 01.06.12 кадастровый номер земельного участка или схема расположения предоставляемого в аренду участка отсутствуют, невозможно определить предмет договора аренды и однозначно утверждать, что предоставленный в аренду земельный участок включен в границы участка 50:19:0040502:108.

Иных доказательств передачи спорного земельного участка или его части в аренду ИП Ларионовой О.В. не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Ларионова О.В. незаконно занимает часть принадлежащего ИП Антиповой И.В. земельного участка.

Ссылки ИП Ларионовой О.В. на то, что торговые павильоны были возведены на спорном участке не ей, а ИП Федорюком Н.И., с которым у нее был заключен договор купли-продажи данных павильонов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01 апреля 2014 года по делу N А41-19087/13 по иску ИП Ларионовой О.В. к ИП Антиповой И.В. и администрации Рузского муниципального района Московской области о признании за истцом права собственности на здание - торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41а, площадью здания по внутреннему обмеру 38,0 кв.м., площадью застройки 46,3 кв.м. инвентарный номер здания 256:074-15761-2; а также на здание - торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41б, площадью здания по внутреннему обмеру 28,1 кв.м., площадью застройки 30,3 кв.м., инвентарный номер здания 256:074-15761-1, указанные торговые павильоны были приобретены ИП Ларионовой О.В. на основании договора N 1 купли-продажи от 07.06.11, заключенного с ИП Федорюком Н.И.

Торговые павильоны были возведены ИП Федорюком Н. И. на основании договора поставки N 14.06 от 14.06.04 с ИП Чечиным А. И., согласно которому ИП Чечин А.И. обязался изготовить, доставить и произвести монтаж одноэтажного модульного павильона

Поскольку ИП Федорюк Н.И. умер, не успев зарегистрировать право собственности на спорные объекты, ИП Ларионова О.В. также не может зарегистрировать за собой право собственности на эти павильоны.

Учитывая изложенное, ИП Ларионова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании за ней права собственности на указанные торговые павильоны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-19087/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, в удовлетворении требований ИП Ларионовой О.В. было отказано. При этом суды сослались на отсутствие у спорных торговых павильонов признаков недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств возникновения у ИП Ларионовой О.В. права собственности на это имущество.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у ИП Ларионовой О.В. оснований для занятия спорных торговых павильонов.

При таких обстоятельствах заявленные ИП Антиповой И.В. требования об обязании ИП Ларионовой О.В. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:108 от торговых павильонов подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым в целях реальности исполнения судебного решения указать на возможность осуществления действий по сносу киоска истцом в случае, если ответчиком указанные действия не будут совершены в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ИП Ларионова О.В. ссылается на недействительность договора купли-продажи от 19.10.12, заключенного между Рузским РАЙПО и ИП Антиповой И.В. в связи с включением в его предмет земельного участка, арендуемого ИП Ларионовой О.В.

Между тем, поскольку доказательств формирования земельного участка, арендуемого ИП Ларионовой О.В. не представлено, оснований полагать, что он незаконно был продан ИП Антиповой И.В. не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ларионова О.В. не представила суду доказательств несоответствия договора купли-продажи от 19.10.12 нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Требование о сохранении за ИП Ларионовой О.В. права пользования торговыми павильонами и земельным участком под ними также не подлежит удовлетворению, поскольку данные объекты были возведены незаконно, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Антипова И.В. в соответствии с чек-ордером от 26.03.14 уплатила 4 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 7).

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-22924/14 отменить.

Удовлетворить исковые требования ИП Антиповой Ирины Валерьевны.

Обязать ИП Ларионову Оксану Владимировну демонтировать (снести) объекты (торговые павильоны), расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелового, д. 41а, и освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:108 от объектов (торговые павильоны), расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелового, д. 41а.

Предоставить ИП Антиповой Ирине Валерьевне право осуществить демонтаж данных объектов за счет ИП Ларионовой Оксаны Владимировны в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Взыскать с ИП Ларионовой Оксаны Владимировны в пользу ИП Антиповой Ирины Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ларионовой О.В. отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова