Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 16АП-2373/15 (ключевые темы: внешнее управление - незавершенное строительство - поворот исполнения решения - дела о несостоятельности (банкротстве) - жалоба на определение суда)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 16АП-2373/15

г. Ессентуки

24 июня 2015 г.

Дело N А63-3128/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жук Татьяны Владимировны, Ображиевой Валентины Викторовны, Власюк Галины Николаевны, Сборчиной Людмилы Сергеевны, Джалилян (Выбловой) Марии Алексеевны, Тарханова Александра Александровича, Овсянко Сергея Аркадьевича, Болоцких Виктора Михайловича, Конгурцевой Людмилы Анатольевны, Боровикова Юрия Михайловича, Рябухина Василия Ивановича, Макаровой Виктории Евгеньевны, Тарханова Георгия Александровича, Рыжниковой Ирины Евгеньевны, Хуторнова Сергея Николаевича, Толочкиной (Каменовой) Дарьи Дмитриевны, Архипенко Анны Анатольевны, Гончаренко Александра Юрьевича и Гончаренко Юрия Андреевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу N А63-3128/2010 о прекращении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНИМ-Инвест", г. Ставрополь, к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Колотуха Любовь Александровна, г. Михайловск, ул. Фрунзе, 62 (продавец по договору о совместной деятельности от 01.02.07) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое строение, площадью 857,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50 (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании: от Колотухи (Чернышова) Любови Александровны - Остапенко М.И., доверенность от 10.7.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНИМ-Инвест" г обратилось с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое строение, площадью 857,9 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий ООО "Таним-Инвест" Попов В.А. заявлением от 07.09.2010 отказался от иска и просил прекратить производство по делу, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.10 признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое строение, площадью 857,9 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, за физическим лицом Колотуха Л.А.

Определением суда 08.09.2010 суд принял отказ внешнего управляющего ООО "Таним-Инвест" Попова В.А. от иска и прекратил производство по делу.

20.05.2015 заявители в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ внешнего управляющего от иска был направлен на причинение вреда и интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Колотухи Л.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Колотуха Л.А., апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

20.05.2015 заявители в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи апелляционной жалобы срок на апелляционное обжалование определения, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Судом установлено, что определением от 13 июля 2009 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу А63-7193/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАНИМ-Инвест".

Определением от 28 сентября 2009 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён Попов В. А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что единственным объектом имущества, принадлежащим должнику, является незавершённый строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, д. 50.

На основании результатов оценки финансового состояния должника, с учётом его обязательств, временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "ТАНИМ-Инвест" при проведении грамотной финансово-экономической политики и применении антикризисных мер в рамках процедуры внешнего управления.

С учетом отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и решения первого собрания кредиторов суд определением от 07 мая 2010 года (полный текст определения) удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "ТАНИМ -Инвест", ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. На должность внешнего управляющего должника был утвержден Попов В.А. 01 декабря 2011 года суд продлил в отношении ООО "Таним - Инвест" процедуру внешнего управления. 26.01.2012 судом вынесено определение о применении в отношении ООО "ТАНИМ-Инвест" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Планом внешнего управления предусматривались мероприятия по достройке жилого дома в г. Ставрополе, по улице Индустриальная, 50. Вместе с тем в ходе внешнего управления возникли препятствия по осуществлению названных мероприятий, обусловленные неразрешенностью вопроса о праве на земельный участок, находящийся под жилым домом, а также в связи с вынесением судом общей юрисдикции судебного акта о признании за Колотуха Л.А. права собственности на незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, в квартале 551; реализацией Колотуха Л.А. спорного объекта третьему лицу и внесением регистрирующим органом в ЕГРП соответствующих записей о переходе права собственности на незавершённый строительством объект к ООО "Компас" и ООО "Атлантида".

В целях возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством объекта недвижимости - нежилого строения, назначением "нежилое здание", общей площадью 368,50 кв.м, внешним управляющим и кредиторами проводились мероприятия по обжалованию судебных актов, предъявлению исковых требований и заявлений в судах общей юрисдикции.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАНИМ-Инвест" определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.2010 по делу N 2-2563/2010 и обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю погасить регистрационную запись от 26.05.2010 N 26-2601/055/2010-896 о государственной регистрации за ООО "Компас" права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение, назначением - нежилое здание, общей площадью 857,9 кв.м, имеющий условный номер N 26-26-01/008/2010-384, литера Л, степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, в квартале 551.

Ввиду того что вопрос о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.2010 по делу N 2-2563/2010 рассмотрен и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, суд определением от 04.08.20014 на основании ходатайства внешнего управляющего возобновил производства по делу А63-7193/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАНИМ-Инвест".

В результате удовлетворения исковых заявлений физических лиц (участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таним - Инвест") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, и применении последствий недействительности сделки, регистрирующим органом аннулированы записи о праве собственности на спорный объект за Колотуха Л.А. и ООО "Компас".

Решением от 03.10.2014 суд признал общество с ограниченной ответственностью "ТАНИМ-Инвест" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, заявители не могли не знать о состоявшемся судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска, представлено не было.

Заявителем был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При обращении с апелляционной жалобой заявители должны был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования не указаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами, уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Жук Татьяны Владимировны, Ображиевой Валентины Викторовны, Власюк Галины Николаевны, Сборчиной Людмилы Сергеевны, Джалилян (Выбловой) Марии Алексеевны, Тарханова Александра Александровича, Овсянко Сергея Аркадьевича, Болоцких Виктора Михайловича, Конгурцевой Людмилы Анатольевны, Боровикова Юрия Михайловича, Рябухина Василия Ивановича, Макаровой Виктории Евгеньевны, Тарханова Георгия Александровича, Рыжниковой Ирины Евгеньевны, Хуторнова Сергея Николаевича, Толочкиной (Каменовой) Дарьи Дмитриевны, Архипенко Анны Анатольевны, Гончаренко Александра Юрьевича и Гончаренко Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу N А63-3128/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило