Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-10113/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-69077/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кремсалюк В.А., доверенность от 15.09.2014,

от ЗАО "Тепломонтаж": не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10113/2015 ЗАО "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-69077/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛС-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 219 111 433 руб. 89 коп. руб., стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу по договорам ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1, ЛС 1-2, ЛС 2-2, ЛС 3-2, ЛС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3 цены в размере 91 564 505 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Тепломонтаж", не являющееся лицом, участвующим в деле, полагая, что названным судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А56-12032/2014 ответчик по настоящему делу обратился к нему с иском о расторжении договора подряда NСПЧ 7|1-1 от 17.06.2013, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. При этом заявитель поясняет, что работы, предусмотренные договором NСПЧ 7|1-1 от 17.06.2013, должны были выполняться им как подрядчиком на объекте, в отношении которого были заявлены требования по настоящему делу.

Заявитель полагает, что в случае вступления в законную силу обжалуемого решения, оно будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу N А56-12032/2014, и с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела не были дифференцированы объем и стоимость некачественно выполненных, в частности, заявителем работ, общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" будет иметь возможность предъявить ЗАО "Тепломонтаж" иск о взыскании присужденных по данному делу к взысканию сумм в качестве убытков, без возможности оспорить их.

Стороны по настоящему делу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит, что оно принято о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были дифференцированы объем и стоимость некачественно выполненных, в частности, заявителем работ, несостоятельным с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания. Более того, как указано самим заявителем в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела N А56-12032/2014 определением суда от 17.10.2014 нс целью разрешения означенных заявителем вопросов назначена судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 31.03.2015 (операция 1823223352).

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-69077/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов