Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-3772/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3772/2015

на определение от 02.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

в рамках дела N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. - представитель по доверенности N 21-03/11-457 от 07.10.2013, удостоверение N 5694; от закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" - Кущ В.В. - представитель по доверенности N ГП-3793/ЮО от 24.10.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Приморского края от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 846 796 488 рублей 90 копеек по договору от 27.03.2013 N 700130031 об открытии возобновляемой кредитной линии, как обеспеченное залогом имущества должника по поименованным в заявлении договорам залога.

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) в виде запрета закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" осуществлять любые операции по распоряжению более чем 20% денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности: по исполнительному листу серии АС N 007091306 от 21.07.2014, выданному Арбитражным судом Приморского края на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-13244/2014 по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 276 369 923 рублей основного долга по Государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008 года; по государственному контракту N148/08 от 30.06.2008, заключенному между закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края; по договору субподряда N35/16с-12 от 14.09.2012, заключенному между закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что факт того, что заявитель является кредитором должника не может быть основанием для принятия обеспечительных мер. Поясняет, что заявитель не сообщил суду первой инстанции о том, что заявленные им требования обеспечены и договорами залога имущественных прав, договорами ипотеки, договорами поручительства. Указывает также, что определение Уссурийского районного суда от 17.02.2015 по делу N 2-2295/2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер (наложен арест на имущественные права, движимое и недвижимое имущество ЗАО "ТМК"). Отмечает, что в случае поступления денежных средств в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу NА51-13244/2014, они автоматически будут зачислены на ссудный счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности. Считает некорректным ссылку заявителя на информацию об объемах ожидаемой (предполагаемой) выручки ЗАО "ТМК" в 1 и 2 квартале 2015 года. Принимая во внимание введение в отношении ЗАО "ТМК" процедуры наблюдения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятие обеспечительных мер незначительна. Со ссылкой на пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указывает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не являются разумными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелялционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление Банка об обеспечении требований законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является кредитором должника с суммой требования 846 796 488 рублей. При этом в обеспечение обязательств по договору от 27.03.2013 N 700130031 об открытии возобновляемой кредитной линии Заемщик предоставил в залог кредитору: залог имущественных прав (требований) выручки по Государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008, залог имущественных прав (требований) денежных средств (оплаты) по Договору субподряда N 35/16с-12. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23736/2014 от 21.11.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" по требованию о взыскании с должника задолженности по договору от 27.03.2013 N 700130031. Заявитель в обоснование ходатайства указывал также, что по состоянию на 04.03.2015, размер задолженности по мировому соглашению составляет 385 657 469 рублей 06 копеек; по состоянию на 04.03.2015, то есть на дату введения процедуры наблюдения, общая задолженность по кредитному договору и мировому соглашению, составляет 846 796 488 рублей 90 копеек. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-13244/2014 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 276 369 923 рублей основного долга по государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008. Денежные средства, поступающие должнику в ходе исполнения арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу NА51-13244/2014, находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога имущественных прав N 700130031-06 от 18.04.2014. Расходование должником денежных средств поступающих по Государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008 может привести к невозможности погашения требований ОАО "Сбербанк России" обеспеченных залогом этого имущества должника. Также заявитель указал, что у должника имеются иные источники получения денежных средств для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества и восстановления его платежеспособности по иным производственным контрактам, что подтверждается Портфелем заказов ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" на 01.09.2014, согласно сведениям которого объем выручки должника на 1 квартал 2015 года составляет 2 305 242 659 рублей, за 2 квартал 2015 - 60 172 704 рублей.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника погашаются за счет средств вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, расходуются в размере 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, в размере 5 процентов - для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, (часть 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных правовых норм, ОАО ""Сбербанк" уже находится в преимущественном положении перед другими кредиторами, так как его обязательства обеспечены договорами залога, и поэтому применение запрашиваемых обеспечительных мер в этом случае не повлечет за собой дополнительных преимуществ по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, случае реализации прав по контракту на торгах в конкурсном производстве за их максимальную стоимость (неоплаченный остаток), 80% денежных средств, вырученных от реализации, будут направлены в погашение задолженности перед залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России", а 20% - будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, а также на возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные кредиторы должника не могут претендовать более чем на 20% денежных средств, которые будут перечислены по залоговым контрактам контрагентами должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с ними, имеют целью предотвращение причинения вреда имущественным интересам заявителя и не противоречат интересам других кредиторов и должника. В то же время непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредитору, имеющему право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судебная коллегия находит неверной, так как банк, как залогодержатель, обращаясь с заявление о принятии обеспечительных мер, не обращался с требование об обращении взыскания на заложенное имущество после введения наблюдения.

Ссылка апеллянта на определение Уссурийского районного суда от 17.02.2015 по делу N 2-2295/2015, которым удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер (наложен арест на имущественные права, движимое и недвижимое имущество ЗАО "ТМК"), судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденная. Более того, в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения снимаются аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков