Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-5553/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расчетные документы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-5553/15

г.Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А28-551/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вефиль+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-551/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВГ"

(ОГРН: 1102130005119, ИНН: 2130072391)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вефиль+"

(ОГРН: 1024300751683, ИНН: 4312120597)

о взыскании 240 917 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вефиль+" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.05.2015 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 10.04.2015.

Апелляционная жалоба подана Обществом 30.05.2015, то есть срок подачи апелляционной жалобы Обществом пропущен.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ранее им была подана апелляционная жалоба в установленный срок, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.05.2015 в связи с тем, что заявитель не представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Общество не устранило в установленный срок указанные недостатки, уплатив государственную пошлину 21.05.2015 и направив представителя для доставки во Второй арбитражный апелляционный суд документа об исполнении определения суда только 22.05.2015, в то время как 21.05.2015 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной ввиду следующего.

Первоначально поданная Обществом апелляционная жалоба определением от 23.04.2015 оставлена судом апелляционной инстанции без движения, Обществу предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в срок не позднее 20.05.2015.

Указанное определение получено Общество 27.04.2015 (лист дела 70), следовательно, Общество имело возможность своевременно устранить допущенное нарушение.

Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из платежного документа об уплате государственной пошлины видно, что государственная пошлина уплачена заявителем 21.05.2015, при этом заявитель указывает, что представить документ об уплате государственной пошлины он был намерен только 22.05.2015.

Доказательств наличия объективных причин и обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить указанные недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо пропуска срока устранения обстоятельств по не зависящим от заявителя причинам Обществом не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств, указывающих на то, что в установленный срок при первоначальном обращении с апелляционной жалобой Общество в силу объективных причин не имело возможности подать апелляционную жалобу надлежащим образом с соблюдением требований статьи 260 Кодекса.

С учетом изложенного ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, уважительных причин пропуска установленного срока обращения с апелляционной жалобой не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вефиль+" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Аккузину Владиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2015 (операция 2160).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных