Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-10724/15

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-28242/2014

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу N А53-28242/2014

по иску индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"

к индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года приостановлено производство по делу N А53-28242/2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-7087/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ростовской области вынесено 22.04.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.05.2015.

Апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов 16.06.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество указало, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, поскольку представитель общества Чигрина Л.Н. в период с 20.05.2015 по 28.08.2015 находилась на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, при объявлении обжалуемого определения в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО "Городской рынок "Русское поле" Емельянов И.С., действовавший на основании доверенности от 21.03.2014.

Полный текст определения суда был размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 23.04.2015, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени ответчик, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Довод общества, приведённый в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика находился на стационарном лечении в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В частности, общество не было лишено права на заключение договора оказания правовых услуг с иными представителями.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 июня 2015 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов