Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21019/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-32635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-32635/11, вынесенное судьёй Симоновой Н.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Технопарк Синтез"

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промдело" - Черкашиной И.Г. по доверенности от 23.01.2013 г.,

от Кравцова А.Н. - Бойняшина Н.В. по доверенности от 03.09.2013 г.,

конкурсного управляющего должника Врубель Е.Б., определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-32635/11, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймеханизация" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Технопарк Синтез" Кравцова Андрея Николаевича.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Кравцова А.Н. с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкина Е.В. 29.07.2013 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кравцова Андрея Николаевича по обязательствам ЗАО "Технопарк Синтез" в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), ссылаясь, что Кравцов А.Н., являвшийся руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче активов должника и бухгалтерской документации конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез", что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника; период исполнения Кравцовым А.Н. обязанностей руководителя должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела; субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в сумме 626662106 рублей 86 копеек, что составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности ст. ст. 4.2, 10, 14 этого Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Исходя из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, который вменяется Кравцову А.Н. в качестве основания заявления, суд первой инстанции, правомерно определил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, учитывая при этом, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд правомерно применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г.N73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013 г..

Кроме того, согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования- 30.06.2013 г., за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника; указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-32635/11-36-163Б должник- ЗАО "Технопарк Синтез" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по данному делу, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что 13.07.2012 г. бывшему конкурсному управляющему Мурашкиной Е.В. по актам приема-передачи от 13.07.2012 г. передана бухгалтерская и иная документация должника, печать и материальные ценности.

Конкурсным управляющим должника Мурашкиной Е.В. представлен на исполнение в Люблинский отдел судебных приставов исполнительный лист от 04.07.2013 АС N 005763294, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-32635/11-36-163Б, спустя год после введения конкурсного производства в отношении должника; исполнительное производство N27767/13/31/77, возбужденное Люблинским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа АС N005763244 от 04.07.2013 г. окончено в связи с фактическим исполнением бывшим руководителем должника Кравцовым А.Н. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, о чем свидетельствуют: копии актов приема-передачи от 13.07.2012 г., копия постановления Люблинского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении Кравцова А.Н.

По заявленному ООО "Спецстроймеханизация" ходатайству о фальсификации актов приема -передачи имущества и документов от 13.07.2012 г., судом первой инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", заключение экспертизы представлено в суд первой инстанции, из которого следует, что подписи от имени Мурашкиной Е.В., расположенные в акте приеме - передачи документов от 13.07.2012 г. и акте приема - передачи имущества от 13.07.2012 г. выполнены Мурашкиной Еленой Вячеславовной.

Судом первой инстанции также установлено из представленных отчетов конкурсного управляющего от 13.08.2013 г., 06.09.2013 г. и сведений, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствие имущества, зарегистрированного за должником; поступление в конкурсную массу должника 616 773 рубля 80 копеек, из которых 242 790 рублей 48 копеек поступление от дебиторской задолженности, 373 983 рубля 32 копейки, переданные Кравцовым А.Н. конкурсному управляющему Мурашкиной Е.В., которые перечислены конкурсным управляющим на погашение текущей и реестровой задолженности; из отчетов конкурсного управляющего и материалов дела следует предъявление требований к дебиторам должника, указанным в акте инвентаризации дебиторской задолженности; из ликвидационного баланса должника от 20.11.2012 г подписанным и сданным в уполномоченный орган по месту регистрации должника конкурсным управляющим должника Мурашкиной Е.В. следует отсутствие у должника по состоянию на 20.11.2012 г. активов, в том числе дебиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по переданным Кравцовым А.Н. согласно актов приема -передачи от 13.07.2012 г. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкина Е.В. частично удовлетворила реестровую и текущую задолженность (в отсутствие за должником зарегистрированного имущества) и в последствии, сдав ликвидационный бухгалтерский баланс должника подтвердила, что все возможные меры по пополнению конкурсной массы ею выполнены, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кравцова А.Н. ввиду не передаче документов конкурсному управляющему Мурашкиной Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследована передача документации по дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного отчета конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. от 13.08.2013 г.: в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" ( л.д. 47-48, т.д.1 ) следует применение мер конкурсным управляющим должника Мурашкиной Е.В. мер по взысканию дебиторской задолженности; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" ( л.д. 46-47, т.д.1) следует наличие имущества в сумме 616 451 рубль 80 копеек, из которого согласно анализа конкурсного управляющего должника, дебиторская задолженность составляет 242 790 рублей 48 копеек, которая впоследствии поступила в конкурсную массу и была распределена конкурсным управляющим должника Мурашкиной Е.В. в счет оплаты текущих платежей, что свидетельствует о предъявлении требований к дебиторам должника конкурсным управляющим должника. Мурашкиной Е.В. согласно акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Из ликвидационного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 20.11.2012 г., подписанного Мурашкиной Е.В., следует отсутствие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности; из отчетов конкурсного управляющего от 13.08.2013 г., от 06.09.2013 г. следует отсутствие имущества, зарегистрированного за должником.

Из постановления судебного пристава -исполнителя Люблинского ОСП об окончании исполнительного производства от 27.09.2013 г. (л.д.83,т.д.2) следует, что исполнительное производство N 27767/13/31/77 окончено в связи с фактическим исполнением руководителем ЗАО "Технопарк Синтез" Кравцовым А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-32635/11-36-163Б (не передача документов конкурсному управляющему).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего должника акта инвентаризации, отклоняется апелляционным судом, поскольку из отчета конкурсного управляющего должника Мурашкиной Е.В. от 13.08.2013 г. следует, что инвентаризация имущества должника проведена 11.07.2012 г. (опись N 1 от 11.07.2012 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-32635/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов