г. Томск |
|
24 июня 2015 г. |
Дело N А45-11270/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кильчика Артема Анатольевича (рег. N 07АП-8704/14(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-11270/2012 (судья Е.А. Сорокина)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" о признании требования в размере 38 028 348,57 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп - Искитим" (ОГРН 1055472007997),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" (далее - ООО "Инвестгрупп-Искитим") - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Заикин Денис Григорьевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 Заикин Денис Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестгрупп-Искитим".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.
Срок конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Инвестгрупп-Искитим" продлено до 26.05.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО ИнтерСтройИнвест") 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования в размере 38 028 348,57 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестгрупп-Искитим".
Заявление основано на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71, 142, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договорам займа от 26.04.2007, от 15.06.2007, от 26.11.2007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 требования ООО "ИнтерСтройИнвест" в размере 24 486 476,95 руб. основного долга, 13 541 871,62 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестгрупп-Искитим".
Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - Кильчик Артем Анатольевич - обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ИнтерСтройИнвест".
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность, необоснованность определения суда первой инстанции, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Податель апелляционной жалобы в качестве доводов к отмене судебного акта ссылается на отсутствие оригиналов договоров займа от 26.04.2007, от 15.06.2007, от 26.11.2007, заключенных между должником и заявителем, оригиналов платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по указанным договорам, указывает, что отсутствие оригиналов указанных документов указывает на отсутствие между должником и заявителем заемных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованным, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период введения конкурсного производства в отношении должника) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при применении пункта 2 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерСтройИнвест" (займодавцем) и ООО "Инвестгрупп-Искитим" (заемщиком) заключены договор займа от 26.04.2007, договор займа от 15.06.2007, в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2007 и N 2 от 28.08.2007, договор займа от 26.11.2007.
По договору займа от 26.04.2007 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 700 00 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день возврата займа.
Заем предоставляется до 04.12.2007, заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты по нему 07.12.2007 (пункт 1.4 договора).
По договору займа от 15.06.2007 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день возврата займа.
Заем предоставляется до 01.09.2008, заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты по нему не позднее указанной даты (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2007).
По договору займа от 26.11.2007 займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику на банковский счет денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в обусловленный договором срок (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке 18% годовых.
Заем предоставляется до 31.12.2008, заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты по нему не позднее указанной даты (пункт 3 договора).
Факт перечисления денежных средств по договорам займа от 26.04.2007, 15.06.2007, 26.11.2007 ООО "ИнтерСтройИнвест" на расчетный счет ООО "Инвестгрупп-Искитим" подтвержден платежными поручениями, а также в счет договора займа на основании писем должника ООО "ИнтерСтройИнвест" осуществляло оплату по обязательствам должника, указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 16-41, 50-72, 80-101, т.19(1)).
Подлинники платежных поручений представлялись на обозрение суду первой инстанции для сверки с представленными копиями, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 08.04.2015. Суд первой инстанции признал копии платежных поручений представленных в материалы дела, соответствующими оригиналам. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа.
В счет договора займа от 26.04.2007 заявитель перечислил должнику денежную сумму в размере 3 700 000 руб., в счет договора займа от 15.06.2007 денежную сумму в размере 16 482 476,95 руб., в счет договора займа от 26.11.2007 - 43 304 000 руб.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность ООО "Инвестгрупп-Искитим" составила 24 486 476,95 руб. Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дату открытия конкурсного производства составила 13 541 871,62 руб. Суд первой инстанции, определяя размер процентов, принял представленный заявителем расчет. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет должник не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
При отсутствии доказательств передачи денежных средств или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона и, как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.
Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Материалами дела установлен факт передачи заявителем денежных средств должнику в счет договоров займа. Платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств фактического заключения договоров займа содержат ссылки на перечисление денежных средств в качестве заемных по соответствующим договорам займа, что позволяет определить назначение перечисления средств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры займа от 26.04.2007, 15.11.2007, 26.11.2007 заключенными и признал требования по возврату указанных денежных средств обоснованными.
Между ООО "ИнтерСтройИнвест" (стороной-1) и ООО "Инвестгрупп-Искитим" (стороной-2) заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 30.09.2010, в соответствии с пунктом 4 которого стороны согласовали, что сохраняются обязательства стороны-2 перед стороной-1 по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 26.04.2007, 15.06.2007, 26.11.2007 (согласно приложению N 1 к соглашению), а также установили срок возврата займов - 31.12.2011. Согласно абзацу 9 пункта 2 соглашения стороны подтвердили существование задолженности по указанным договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договоров.
Материалами дела подтверждается, что должник частично исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств.
Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дату открытия конкурсного производства составила 13 541 871,62 руб. Суд первой инстанции, определяя размер процентов, принял представленный заявителем расчет, составленный в соответствии с условиями заключенных договоров займа. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят. Контррасчет должник не представил.
Руководствуясь положениями договоров займа, копии которых в отсутствие оригиналов представлены заявителем в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Заявитель представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров займа.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем копий документов, отсутствуют.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств оснований для наличия сомнений в реальности заключенных между кредитором и должником договоров займа отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнтерСтройИнвест" не были представлены подлинники договоров займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт заемных отношений между должником и займодавцем подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в материалы дела представлены письма конкурсного управляющего должника (л.д.7-9, т.20(2)), согласно которым конкурсный управляющий должника фактически подтверждает наличие спорных договоров займа.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-11270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Т.Е. Стасюк |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-11270/2012
Должник: ООО "Инвестгрупп-Искитим"
Кредитор: Клюня В В, Ликвидатор ООО "Инвестгрупп-Искитим" Клюня В. В.
Третье лицо: ОАО "Ростелеком", ФНС РФ, Администрация Тогучинского района НСО, Главный судебный пристав по НСО, Заикин Д Г, Заикин Д. Г., Индивидуальный придприниматель Кобзев В. Н., К/у Заикин Д. Г., Кобзев Вадим Николаевич, Конкурсный управляющий Ткаченко Андрей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Новосибирской области, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Нева", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО Новосибирский филиал "Ростелеком", Седьмой арбитржный апелляционный суд, Старшинов Игорь Васильевич, Старшинов Игорь Васильевич (конкурсный управляющий), Ткаченко Андрей Анатольевич, Тогучинский районный суд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, УФНС по НСО, ФГКУ "УВГСЧ в строительстве", Хожаев А В
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8704/14
26.10.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8704/14
22.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8704/14
09.09.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11270/12
24.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8704/14
13.05.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8704/14
27.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8704/14
26.04.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11270/12