Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8704/14

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-11270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от ООО "Инвестгрупп": представителя Недведского Д.С., действующего по доверенности от 12.01.2015 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" Ткаченко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу А45-11270/2012 (судья Сорокина Е.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" Ткаченко Андрея Анатольевича о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим", соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2011 года, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 года должник признан несостоятельным банкротом с применением положений статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Определением от 05.08.2014 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора Хожаева Анатолия Владимировича об отстранении конкурсного управляющего Заикина Дениса Григорьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

19.03.2015 года конкурсный управляющий ООО "Инвестгрупп-Искитим" Ткаченко А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2011 года, подписанного с ООО "Инвестгрупп".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что сделка зачета имеет возмездный характер, в связи с чем, причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, так как в противном случае требования ООО "Инвестгрупп" были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворялись пропорционально, в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока не учел, что Ткаченко А.А. о данной сделке стало известно лишь 15.02.2015 года, а об осведомленности либо неосведомленности предыдущего конкурсного управляющего не в материалах дела ни у Ткаченко А.А. информации нет.

Апеллянт ссылается на то, что суд, сделав вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учел того, что первоначально заявление было подано 10.01.2012 года (дело N А45-22617/2011).

Конкурсный управляющий, также указывает на то, что суд не исследовал обстоятельтсва возникновения задолженностей по договорам, по которым произведен зачет; не исследовал вопросы связанные с наличием или отсутствием цели причинения вреда кредиторам, а также об информированности ООО "Инвестгрупп" о неплатежеспособности должника.

ООО "Инвестгрупп", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестгрупп" настаивал на своей позиции, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.07.2011 года между должником и ООО "Инвестгрупп" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого, к зачёту предъявлены и прекращены встречные обязательства сторон на сумму 42 594 285 рублей 06 копеек.

Полагая, что данная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ткаченко А.А. указывает, на то, что ему стало известно о спорной сделке лишь 15.02.2015 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Признавая заявление общества о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 26.04.2012 года должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и утвержденный конкурсным управляющим должника Заикин Д.Г., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении между ООО "Инвестгрупп" и должником оспариваемого соглашения 01.07.2011 года.

Принимая во внимание, то, что Ткаченко А.А., утвержден конкурсным управляющим должника определением от 15.08.2014, однако с заявлением о признании сделки должника недействительной обратился лишь 19.03.2015 года, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Ткаченко А.А, срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что суд, сделав вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учел того, что первоначально заявление было подано 10.01.2012 года (дело N А45-22617/2011), апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как противоречит представленным материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках данного дела заявление было принято арбитражным судом 16.03.2012 года.

Исчисление срока предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не моет исчисляться с момента рассмотрения заявления, по которому производство был прекращено и процедура банкротства не вводилась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что соглашение о зачете от 01.07.2011 года является возмездным, размер зачтенных обязательств должника и общества равноценны, поэтому пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а именно, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделкой, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и наличия вреда не приведет к таким правовым последствиям, как признание спорной сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу А45-11270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина