Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22048/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-207084/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1689) по делу N А40-207084/14

по иску ООО "Оникс"

к ООО "ФОРС"

о взыскании задолженности в размере 2 043 546 руб. 28 коп.

от истца: Перминов Д.А. - дов. от 06.05.2014

от ответчика: Барбашин Р.И. - дов. от 06.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 993 120 руб. 34 коп., неустойки в размере 83 312 руб. 43 коп. за период с 03.09.2014 г. по 02.02.2015 г. по контракту N 0Р2/СУБ от 01.07.2014 г.

Решением суда от 17.03.2015 г. взысканы с ООО "ФОРС" в пользу ООО "Оникс" неосновательное обогащение в размере 1 993 120 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 042 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращены ООО "Оникс" из федерального бюджета 117 руб. 84 коп. госпошлины.

ООО "ФОРС", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены другой организацией.

Также заявитель жалобы указывает на то, что контракт является незаключенным, истец не сдавал спорные работы, ответчик не принимал их, следовательно, обязательство по оплате работ не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение, при том что иск был заявлен о взыскании задолженности по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ФОРС" (Заказчик) и ООО "Оникс" (Подрядчик) был подписан Контракт N 0Р2/СУБ.

Согласно ст. 1 Контракта, истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по приспособлению территории к досугу и отдыху в рамках проекта "Народный парк", расположенной в районе Митино по адресу: бульварная зона мкр. 6 от ул. Дубравная до 3-го Митинского переулка в объеме, установленном в Локальной смете и в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта, включая НДС 18%, составляет 1 993 120 руб. 34 коп.

Согласно п. 4.1 Контракта, после завершения выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом.

Согласно п. 4.2 Контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, Акт сдачи-приемки работ, Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.3 Контракта, не позднее 15 (пятнадцати) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим Контрактом.

Истец направил в адрес ответчика комплект отчетной документации, включая: Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Счет на оплату N 31 от 11.08.2014, Счет-фактуру N 138 от 23.07.2014 на сумму 1 993 120 руб. 34 коп.

Между тем, ответчик документы не подписал, запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не направил.

13.10.2014, 24.11.2014 истцом в адрес ответчика были направлены Претензии, с просьбой принять и оплатить выполненные по Контракту работы. В Претензии от 13.10.2014 указано, в том числе, на факт направления ответчику 12.08.2014 вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ.

С Претензией от 24.11.2014 также были направлены Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Счет на оплату N 31 от 11.08.2014, Счет-фактуру N 138 от 23.07.2014 на сумму 1 993 120 руб. 34 коп.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и начальный и конечный сроки выполнения работы.

Так как истец и ответчик по настоящему делу не согласовали сроки выполнения работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда между ними в силу ст. 432 ГК РФ не заключен.

Стороны не заявили возражений относительно данного вывода суда первой инстанции, решение суда в данной части не обжаловали.

При этом, как указал суд в решении, из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовала неопределенность в заключенности контракта, в актах обследований спорного объекта имеются ссылки на указанный контракт. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 51 от 24 января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив документы, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 993 120 руб. 34 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, а не о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Правовая квалификация отношений и применимые нормы права определяются судом. Правовая квалификация требования не является изменением основания иска. Применение в данном случае судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не является основанием для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены другой организацией, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для привлечения другой организации к выполнению работ, порученных истцу по спорному контракту, которые стороны считали заключенным, и не расторгали.

Кроме того, совпадение видов и объемов работ в документах по спорному контракту и документах между ответчиком и другой организацией, не свидетельствует безусловно о том, что речь идет об одних и тех же работах, поскольку на спорном объекте могли выполняться работы в большем объеме, нежели указаны в документах между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт является незаключенным, истец не сдавал спорные работы, ответчик не принимал их, следовательно, обязательство по оплате работ не возникло, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, факт направления истцом документов по выполненным работам ответчику по его адресу, указанному в договоре (доказательств обратного либо неполучения корреспонденции ответчиком не представлено), отсутствие мотивированных замечаний относительно приемки работ. При этом, стоимость работ указана в акте КС-2 в соответствии с условиями контракта, который, как указано выше, стороны считали заключенным. Возражений относительно указанной в акте КС-2 стоимость работ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Контракт N 0Р2/СУБ от 01.07.2014 г. является не заключенным, то взыскание неустойки по п. 7.2. Контракта является неправомерным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ФОРС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-207084/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова