Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6417/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-207084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2015 года по делу N А40-207084/14, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1689)

по иску ООО "Оникс"

к ООО "ФОРС"

при участии третьего лица ООО "АРТ-Строй"

о взыскании задолженности в сумме 2 043 546,28 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барбашин Р.И. по доверенности от 15.03.2016

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРС" о взыскании задолженности по контракту N 0Р2/СУБ от 01.07.14г. в размере 1 993 120 руб. 34 коп., неустойки в размере 50 425 руб. 94 коп. за период с 03.09.14г. по 04.12.2014 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 11, 309, 310, 702-729 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 83 312 руб. 43 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 2 февраля 2015 года (т.1, л.д.40,93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года взысканы с ООО "ФОРС" в пользу ООО "Оникс" неосновательное обогащение в размере 1 993 120 руб. 343 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 042 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, Решение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-207084/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что первая инстанция, самостоятельно изменив предмет иска, не определила соответствующий требованиям из неосновательного обогащения, связанного выполнением подрядных работ без договора, предмет доказывания по делу, в который обязательно должны входить: состав, объем и цена работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику, а также способ согласования сторонами указанных состава, объема и цены работ (выдачи заказчиком подрядчику задания на выполнение работ определенных работ), факт приемки заказчиком результата выполненных по его поручению подрядчиком работ. При этом, обосновывая применение перечисленных условий контракта, первая инстанция указала, что между сторонами отсутствовала неопределенность в заключении контракта, хотя этот вывод суда первой инстанции подрывает вывод того же суда о незаключенности контракта. Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что истец работы не выполнял и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценила доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение этих доводов. При этом первая инстанция не учла, что, поскольку контракт от 1 июня 2014 года N 0Р2/СУБ является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий договора, в силу закона являющихся существенными условиями для договоров подряда, стороны не могли заблуждаться в вопросе о заключенности или незаключенности этого контракта и у сторон с момента подписания контракта не было оснований считать его заключенным, а поэтому ООО "ФОРС" имело право на заключение контракта с другим субподрядчиком. Первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о неполучении им от истца сообщения о готовности работ к сдаче в каком- либо виде, а также о несоответствии одностороннего акта приемки выполненных работ, принятого первой инстанцией в качестве доказательства выполнения работ, требованиям п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом акте отсутствует отметка об отказе от подписания ООО "ФОРС" этого акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; в случае вывода о незаключенности контракта установить состав и объем работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику, а также цену этих работ и способ согласования цены работ; в случае вывода о согласовании сторонами состава, объема и цены работ проверить доводы истца о выполнении им работ и передаче документов, подтверждающих выполнение работ, ответчику; проверить доводы ответчика о непередаче ему истцом документов, подтверждающих выполнение работ, о невыполнении истцом работ для ответчика и о выполнении этих работ другим субподрядчиком, в связи с чем обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРТ-Строй"; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арт-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным и не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ФОРС" (Заказчик) и ООО "Оникс" (Подрядчик) был подписан Контракт N 0Р2/СУБ.

Согласно ст. 1 Контракта, Истец по заданию Ответчика обязался выполнить работы по приспособлению территории к досугу и отдыху в рамках проекта "Народный парк", расположенной в районе Митино по адресу: бульварная зона мкр. 6 от ул. Дубравная до 3-го Митинского переулка в объеме, установленном в Локальной смете и в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта, включая НДС 18%, составляет 1 993 120 руб. 34 коп.

Согласно п. 4.1 Контракта, после завершения выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом.

Согласно п. 4.2 Контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, Акт сдачи-приемки работ, Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.3 Контракта, не позднее 15 (пятнадцати) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что 12.08.2014 Истец направил в адрес Ответчика комплект отчетной документации, включая: Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Счет на оплату N 31 от 11.08.2014, Счет-фактуру N 138 от 23.07.2014 на сумму 1 993 120 руб. 34 коп.

Между тем, Ответчик документы не подписал, запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не направил.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и начальный и конечный сроки выполнения работы. Так как истец и ответчик по настоящему делу не согласовали сроки выполнения работы, то договор подряда между ними в силу ст. 432 ГК РФ не заключен.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела не представлено, предъявления результатов работ к приемке в материалы дела истцом не представлено.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) такими доказательствами не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов ответчику, вся корреспонденция, направляемая истцом ответчику, направлялась по адресам, не имеющим отношения к ответчику.

Иные доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРТ-Строй" в суде первой инстанции пояснило, что на основании договора субподряда от 11 июля 2014 года, заключенного между ООО "ФОРС" и ООО "АРТ-СТРОЙ" последнее полностью выполнило работы по приспособлению территории к досугу и отдыху в районе Митино по адресу; бульварная зона мкр, 6 от ул. Дубравная, до 3-го до третьего Митинского переулка в объеме и на условиях в соответствии с заключенным договором. В материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ по данному договору, подтверждающие, что работы по приспособлению территории к досугу и отдыху в районе Митино по адресу: бульварная зона мкр. 6 от ул. Дубравная, до 3-го до третьего Митинского переулка выполнены силами ООО "АРТ-Строй".

Третье лицо указало, что при начале работ по договору ООО "АРТ-СТРОЙ" было установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда, какими-либо другими подрядчиками на переданном объекте не проводились.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по контракту, и, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по контракту N 0Р2/СУБ от 01.07.14г. в размере 1 993 120 руб. 34 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ОНИКС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2015 года по делу N А40-207084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев