Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29224/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-207084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2016 года по делу N А40-207084/14, вынесенное судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1689)

по иску ООО "Оникс"

к ООО "ФОРС"

с участием в деле третьего лица ООО "АРТ-Строй"

о взыскании задолженности в сумме 2 043 546,28 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФОРС" задолженности в сумме 2 043 546,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года суд взыскал с ООО "ФОРС" в пользу ООО "Оникс" неосновательное обогащение в размере 1 993 120 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 042 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.07.2015 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 решение арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 17 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2016 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N 40-207084/14-96-1689

С ООО "Оникс" в пользу ООО "ФОРС" взыскано 2 025 163 руб. 11 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ОНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что взыскание спорной суммы было фактически произведено после первоначального рассмотрения дела, что подтверждается инкассовым поручением N 143 от 05.08.2015, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов по существу заявления о повороте исполнение судебного акта апелляционная жалоба ООО "Оникс" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого определения суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2016 года по делу N А40-207084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев