Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 21АП-1011/15

25 июня 2015 г.

Дело N А84-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей: Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Поповой Н.А.

при участии:

от физического лица-предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны - Зинченко Снежанна Игоревна, действующая на основании доверенности N б/н от 08.05.2015, личность установлена по паспорту Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Музыка Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности N б/н от 08.05.2015, личность установлена по паспорту Российской Федерации;

остальные лица, участвующие в деле - явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу N А84-103/2014 (судья Головко В.О.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N 000305529 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-103/2014 по иску физического лица-предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны, к обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп", Главному управлению юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "20 метров", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: физическое лицо-предприниматель Макогон Эллина, публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", Приходин Иван Олегович, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Водяхина Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Ветлицкий Роман Викторович, Федосеев Владимир Павлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Тропина Ольга Александровна, о признании недействительными результатов публичных торгов; о признании незаконными и отмене решений организатора торгов и исполнительной службы; о признании победителем торгов ООО "20 метров" и реализации предмета ипотеки, признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; признании недействительной записи в государственном реестре прав; признании незаконным и отмене свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов; применении последствий недействительности сделки; понуждении совершить определенные действия.

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу N А84-103/2014 заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N000305529 от 20.02.2015 - удовлетворено.

Разъяснено судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, что исполнение требования об обязании ООО "20 метров" возвратить организатору торгов - ООО "УкрСпецТорг Групп" недвижимое имущество - пиццерию, общей площадью 262,00 кв. м., - находящееся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, которое состоит из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32; XIV), с летней площадкой и террасой, включает в себя освобождение указанного помещения от работников и имущества должника, а также от иных лиц и их имущества; фактическую передачу имущества во владение ООО "УкрСпецТорг Групп" с участием понятых и составлением соответствующего Акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества по форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318, и запрещение должнику и иным лицам пользоваться освобожденными помещениями.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановить новое определение о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание 18 июня 2015 года явились представитель истца и представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум". Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Премиум" посчитал данные возражения необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ФС N 000305529, выданного Арбитражным судом города Севастополя 20.02.2015.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N 000305529 от 20.02.2015, судебный пристав-исполнитель ставит вопрос о том, в каком состоянии имущество должно быть возвращено должником (ООО "20 метров") Обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп"; подразумевает ли возврат нежилых помещений пиццерии Обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" их фактическую передачу последнему путём освобождения от работников и имущества Общества с ограниченной ответственностью "20 метров" и запрещение должнику пользоваться освобождёнными помещениями.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Соответственно, арбитражный суд вправе разъяснить ту часть судебного решения (в данном случае резолютивную), уяснение которой вызывает трудности, и не вправе при этом изменять его содержание. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как указывает судебный пристав-исполнитель в своём заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, судебные акты Арбитражного суда города Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда относительно обязания Общества с ограниченной ответственностью "20 метров" вернуть организатору торгов-Обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" спорное имущество, в исполнение не приведены.

Поскольку резолютивная часть решения суда, отражённая в исполнительном листе ФС N 000305529 от 20.02.2015, вызывает у судебного пристава-исполнителя трудности при исполнении, суд первой инстанции разъяснил ее содержание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункта 8 резолютивной части решения Арбитражного (Хозяйственного) суда города Севастополя от 12.09.2014, с учётом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, Общество с ограниченной ответственностью"20 метров" обязано вернуть организатору торгов - Обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" недвижимое имущество -пиццерию, общей площадью 262,00 кв. м, находящееся по адресу: г.Севастополь, пр.Октябрьской Революции, дом 38, которое состоит из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 кв. м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32; XIV), с летней площадкой и террасой.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязание возвратить недвижимое имущество по своей сути приравнивается к возврату недвижимого имущества в натуре, соответственно, при исполнении указанных судебных актов следует применять весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов об освобождении нежилых помещений.

Исходя из буквального толкования требования об обязании вернуть недвижимое имущество, возврат помещений подразумевает их фактическую передачу во владение Общества с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" путём освобождения от работников и имущества должника, а также от иных лиц и их имущества, и запрещение должнику и иным лицам пользоваться освобождённым помещением(часть 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом исполнение данного требования производится в порядке, установленном статьёй 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, с участием понятых и составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества по форме, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318.

Отклоняя доводы ООО "Премиум" о том, что определением суда нарушаются права добросовестных арендаторов (субарендаторов), которые не являются должниками по исполнительному производству, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-103/2014 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, иные лица, не являющиеся стороной в исполнительном производстве, обязаны доказать какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым по делу определение суда.

Нахождение иных лиц (арендаторов, субарендаторов) в помещении, подлежащем освобождению по решению суда, в отсутствие надлежаще оформленного согласия ПАО "Укрсоцбанк", как ипотекодержателя помещения и взыскателя по исполнительному производству, не препятствуют судебному приставу-исполнителю принудительно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает о правах на спорное помещение, подлежащее возврату, конкретных лиц (арендаторов, субарендаторов), не ссылается на соответствующие договора, следовательно, доводы заявителя не подтверждаются надлежащими доказательствами. В связи с этим судебная коллегия считает, что определением суда первой инстанции права заявителя, а также иных лиц не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, или устранении препятствий в праве пользования (негаторный иск).

Как следует из материалов дела, заявитель и иные лица, права которых могут быть нарушены, в суд с иском об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста, а также другими требованиями, не обращались.

В силу ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определении является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу N А84-103/2014 (919/103/2014-РФ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К. Г. Калашникова А. П. Илюхина