Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-10066/13

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А03-13670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Фаст Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 по делу N А03-13670/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение требований судебного акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Барнаул (ИНН 2222797020 ОГРН 1112223007236, г. Барнаул, ул. Попова, 181е)

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Кирова 59)

третье лицо: Муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Кирова 59)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительных листах, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Комитет) денежных средств за неисполнение требований постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А03-13670/2013 в размере 770 616 рублей 58 копеек за период с 21.01.2014 по 25.12.2014 и после вынесения судебного акта в размере 8,25 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения судебного акта.

Поводом для обращения общества в суд явилось неисполнение Комитетом в течение 339 дней судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А03-13670/2013, которым на Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, обусловленных незаконным бездействием Комитета, выразившимся в неисполнении исполнительных листов: АС N 005048475, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13492/2012, и АС N 003257063, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5635/2012 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

По мнению общества, восстановление нарушенных прав должно быть осуществлено путем оплаты по двум исполнительным листам суммы 9 919 441 рубля 09 копеек с учетом частичной оплаты, взыскания с Комитета процентов в сумме 770 616 рублей 58 копеек, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 % за период просрочки оплаты указанной суммы, начиная с 21.01.2014 по 25.12.2015, в случае удовлетворения заявленного требования общество просит взыскать с Комитета денежные средства за неисполнение требований судебного акта в размере 8,25 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, судом неверно квалифицированы требования общества, не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, нарушен принцип исполнимости судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Администрация Третьяковского района Алтайского края просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 18.06.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 по делу N А03-13492/2012 и от 04.07.2012 по делу N А03-5635/2012 с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу ООО "Прайм" в солидарном порядке взыскано 8 310 812 рублей 64 копейки и 2 525 351 рубль 15 копеек соответственно, выданы исполнительные листы, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступили на исполнение в Комитет по финансам муниципального образования. Бездействие Комитета по неисполнению в течение установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока требований исполнительных листов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.01.2014 по делу N А03-13670/2013 заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительных листов АС N 005048475 по делу N А03-13492/2012 и АС N 003257063 по делу N А03-5635/2012 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прайм".

Неисполнение Комитетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А03-13670/2013 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев по существу заявление общества, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По настоящему делу судебным решением по существу спора, которое не исполняется по настоящее время, является постановление апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А03-13670/2013.

Поскольку судебный акт первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции, основания предусмотренные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотреть дело.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. По настоящему спору заявитель не представил суду первой инстанции доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона.

Как установлено судом, должником по исполнительным листам АС N 005048475 и АС N 003257063 является муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, а не Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с нарушением требований которых арбитражный суд связал незаконное бездействие Комитета, о чем указано в постановлении от 20.01.2014, предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Такое волеизъявление обуславливается фактом направления исполнительного документа финансовому органу.

Согласно материалам дела N А03-13670/2013 и состоявшемуся в пользу общества судебного акта суда апелляционной инстанции, Комитетом получены исполнительные листы АС N 005048475 - 28.01.2013, АС N 003257063 - 27.02.2013. Удовлетворяя по существу заявленные обществом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие Комитета, не предпринявшего меры по исполнению в течение трех месяцев со дня предъявления на исполнение указанных исполнительных листов.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, должником по исполнительным листам АС N 005048475 и АС N 003257063 является муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, а не Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края.

Исполнительный лист заявителю выдан судом на принудительное взыскание с муниципального образования денежных средств, Комитет по исполнительному листу не является ответственным лицом, на которое возложено совершение каких-либо действий по данному исполнительному листу.

Кроме того, исполнительные листы АС N 005048475 и АС N 003257063 отзывались взыскателем из Комитета, были направлены в территориальный отдел судебных приставов. Постановлениями от 11.12.2013 и от 24.01.2014 судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительные производства, которые впоследствии были отменены постановлениями от 17.06.2014. Согласно Журналу регистрации исполнительных документов исполнительные листы АС N 005048475 и АС N 003257063 повторно поступили в Комитет 09.09.2014, находятся на исполнении, доказательств неисполнения по которым с указанной даты обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции признает неправомерным исчисление размера денежных средств за неисполнение требований судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А03-13670/2013, исходя из сумм, размер которых установлен в рамках других дел и в отношении другого должника.

При этом суд исходит из того, что заявитель основывает свои требования исключительно на вышеуказанном пункте Постановления N 22 и считает, что он может быть применен не только к случаям неисполнения судебных актов по гражданско-правовым требованиям, но и по публично-правовым требованиям (как денежным, так и неденежным).

Однако при рассмотрении дела N А03-13670/2013 спор возник не из гражданских, а публично-правовых правоотношений, и связан с применением положений Бюджетного законодательства Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства и разъясняющих их применение положений Постановления N 22.

С учетом изложенного отзыв исполнительного листа из органа, уполномоченного Бюджетным кодексом Российской Федерации на его исполнение, с последующей передачей его в службу судебных приставов, по мнению суда, являлся вынужденной мерой и не может влиять на вопрос присуждения компенсации, равно как и не является основанием для наложения на Комитет судебного штрафа, поскольку с таким заявлением общество не обращалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А03-13670/2013.

Доводы же апелляционной жалобы общества не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу определения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 по делу N А03-13670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин