Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-2443/15

г. Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А14-17345/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-17345/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-17345/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.05.2015.

21.05.2015 через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью устранить обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.05.2015.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без движения был продлен до 22.06.2015.

22.06.2015 через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА" вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с "невозможностью необходимой возмездности приобретения доказательств".

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, при наличии ходатайства заявителя о продлении процессуального срока в связи с наличием объективных препятствий, суд апелляционной инстанции продлевает срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Уважительность причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором он ссылается на невозможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причине события непреодолимой силы. При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Таким образом, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и наличии в его действиях злоупотребления процессуальным правом, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 о возвращении искового заявления по делу N А14-17345/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева