Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21712/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-215469/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1186) по делу N А40-215469/14

по иску ООО "Проксима-1"

к ООО "Артстрой"

о взыскании задолженности по договору от 08.08.2014 N 134 в размере 4 434 929 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 600 руб. 37 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО "Проксима-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Артстрой" задолженности по договору от 08.08.2014 г. N 134 в размере 5.168.347,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.005,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 25.03.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима-1" задолженность согласно договора от 08.08.2014 N 134 в размере 5.168.347 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136.005 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 64.834 руб. 45 коп.

ООО "Артстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение (полученная ответчиком по почте копия) не подписано судьей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.08.2014 г. N 134, согласно которому истцом выполнены строительно-монтажные работы на строительстве объекта "Квартал 11".

Пунктом 4.7.1 договора, стороны согласовали порядок оплаты фактически выполненных работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Истец в период с 01.08 по 30.09.2014 года выполнил работы на общую сумму в размере 14.668.347,06 рублей, что подтверждается актами о приемке от 30.08.2014 N 1 и от 30.09.2014 N 2. Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму в размере 9.500.000 рублей.

Таким образом, в настоящий момент за ответчиком числится задолженность в размере 5.168.347,06 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. На указанную сумму истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что на спорных актах содержится подпись со стороны ответчика от имени генерального директора и проставлена печать Общества.

О фальсификации спорных актов в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение (полученная ответчиком по почте копия) не подписано судьей, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение подписано судьей.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения. Закон не устанавливает, что копии решения, направляемые лицам, участвующим в деле, должны быть подписаны судьей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Артстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-215469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова