Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-4809/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А59-3843/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.С. Гребенюковой, А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-4809/2015, 05АП-4813/2015

на решение от 13.04.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3843/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 05.05.2014 N 13-21/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 660 393 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, штрафа в сумме 2 602 481 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 186 947 рублей 14 копеек,

при участии:

от ООО Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила": представитель Лепеев В.Н. по доверенности от 14.07.2014 сроком до 14.07.2016, после перерыва по доверенности от 09.06.2015 сроком до 09.06.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: представитель Кривулько И.И. по доверенности от 13.10.2014 N 04-02/28551 сроком до 31.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - общество, налогоплательщик, ООО СМК "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 660 393 рубля, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 352 015 рублей, штрафа в сумме 2 602 481 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 186 947 рублей 14 копеек.

Решением от 13.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 660 393 рубля, а также соответствующих ему пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество, оспаривая судебный акт в части требований, в удовлетворении которых отказано, основываясь на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Настаивая на том, что поскольку налогоплательщик расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не опроверг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности решения налогового органа в части сумм, доначисленных по налогу на прибыль организаций.

На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Инспекция также озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором опровергла доводы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ООО СМК "ЭнергоСила" доводы налогового органа опровергло, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, не подлежащим отмене.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2015 по 18.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СМК "ЭнергоСила" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.03.2014 N 13-21/81, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, вынесла решение N 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением инспекция доначислила налогоплательщику в том числе налог на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 3 186 947 рублей 14 копеек и привлекла общество к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 602 481 рубль 60 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 107 от 24.07.2014, которым решение инспекции от 05.05.2014 N13-21/131 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, фактически в проверяемый период ООО СМК "ЭнергоСила" осуществляло проведение строительно-монтажных работ на территории Сахалинской области.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение факта приобретения услуг перевозки груза, услуг строительной техники у ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" обществом представлены: договоры, акты приемки выполненных работ, справки для расчета выполненных работ формы N ЭСМ-7, табеля работы строительных машин, заявки на предоставление техники и оказания услуг, отчеты исполнителя об оказании услуг, заправочные ведомости, счета-фактуры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры с ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" были заключены заявителем в целях выполнения взятых обществом обязательств по договорам: договор подряда N 1545-18/10 от 28.12.2010 между ООО "Сахалинэнерго" (Заказчик) и обществом (Подрядчик) на строительство ВЛ-6 кВт от существующей ответвительной опоры до проектируемого 2КТП в г.Южно-Сахалинск, строительство основания под 2КТП, строительство стальных конструкций под 2КТП; договор N 69-ДКС/11 от 25.05.2011 между ЗАО "Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (Генеральный подрядчик) и обществом (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "ПС 110/35/10 кВ "Хомутово-2".

Кроме того, для получения налогового вычета по НДС по приобретению у ООО "Догма" погрузчика фронтального ООО СМК "ЭнергоСила" представило договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2011 N б/н, акт о приеме-передаче от 04.06.2011 N б/н, счет-фактуру от 01.06.2011 N 8, платежное поручение от 01.06.2011 N б/н, паспорт самоходной машины и других видов техники N ТС 713386 (далее - ПСМ).

Налогоплательщиком на основании представленных документов заявлена налоговая выгода в виде увеличения расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат, понесенных по сделкам с вышеназванными контрагентами, и налоговых вычетов по НДС, предъявленному обществу при оказании ему услуг и приобретении товаров.

В ходе выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "Транс-Юг", ООО "Караван", ООО "Догма", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным нормами налогового законодательства. Поскольку инспекцией был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, указанные события привели к отказу в принятии части расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания неправомерным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 6 352 015 руб., в том числе по сделкам с ООО "Транс-Юг" в сумме 5 805 180 руб., ООО "Караван" в сумме 287 512 руб., ООО "Догма" в сумме 259 322 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету НДС, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает обоснованным решение суда в данной части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СМК "ЭнергоСила" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Транс-Юг" был заключен договор от 01.03.2011 на автомобильные перевозки и услуги механизмов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО "Транс-Юг") выделяет заказчику (ООО СМК "ЭнергоСила") грузовой автомобильный транспорт и механизмы с обслуживающим персоналом по согласованной заявке в течение срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет автоперевозки и услуги механизмов на основании письменной заявки заказчика, предоставленной не менее чем за 24 часа до выполнения заказа. В заявке указывается: сменное задание, режим работы, место подачи техники, наименование перевозимого груза, ответственные лица за использование техники.

Также из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Караван" был заключен договор на оказание услуг по организации работы строительной техники на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО "Караван") по заказу (заданию) заказчика (ООО СМК "ЭнергоСила") обеспечивает предоставление строительной техники, механизмов на строительный объект Заказчика и организацию ее работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" условий вышеуказанных договоров и недостоверность выставленных по этим договорам счетов-фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Транс-Юг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.01.1998 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, 35.

ООО "Караван" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4.

По результатам проведенных обследований (акт обследования от 15.05.2013 N 1, акт выхода от 30.04.2013) по месту нахождения ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" установлено, что организации по юридическому адресу не находятся, документы по требованию не представлены. Собственники зданий опровергают факт нахождения указанных организаций по адресу, заявленному в учредительных документах. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2010 - 2012 года по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, имущество на учете отсутствуют.

ООО "Транс-Юг" налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, по НДС за 1 квартал 2010 года представлены с "нулевыми" показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Руководителем ООО "Транс-Юг" в проверяемый период являлся Черемных Сергей Алексеевич, опросить которого инспекции не удалось, поскольку указанный свидетель по повестке от 09.01.2014 N 13-21/5 для допроса не явился.

ООО "Караван" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена с "убытком", налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%. В проверяемый период руководителем ООО "Караван" являлся Воробьев Руслан Петрович (дата смерти - 02.12.2011).

Анализ выписок банка по операциям на счетах данных организаций показал, что поступления на расчетный счет ООО "Транс-Юг", ООО "Караван" носят разноплановый характер, такие как: "за строительные материалы", "за товар", "за щебень", "за транспортные услуги", "за доставку груза".

О транзитном движении денежных средств свидетельствует тот факт, что все денежные средства, поступавшие от ООО "СМК "ЭнергоСила" на расчетный счет ООО "Транс-Юг" в размере 35 016 769, 02 руб., в течение 1 -3 дней, за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание, в полном размере списывались с указанием платежа в виде: "возврат займа", "прочие выплаты" на счета физических лиц Умаровой Ларисы Людвиковны и Скрынникова Николая Николаевича.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Караван" происходит аналогичным образом, в основном, на "прочие выдачи, возврат займа, другие цели и комиссию банка", кроме того, денежные средства снимались с расчетного счета Воробьевым Р.П. с отметкой "на другие цели".

При этом у названных контрагентов отсутствует списание денежных средств в уплату за аренду транспортных средств (оплата собственникам привлеченных транспортных средств за оказанные услуги, выполненные работы на объектах ООО СМК "ЭнергоСила"), аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на заработные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организаций. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации.

В ходе анализа документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транс-Юг", изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД России в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и предоставленных в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области сопроводительным письмом от 02.08.2013 N 513184 (вх.N 49562 от 02.08.2013), а также предоставленных ООО СМК "ЭнергоСила" на требование о предоставлении документов от 23.07.2013 N13-21/2574, а именно: договора от 01.03.2011 Nб/н на автомобильные перевозки и услуги механизмов, счетов-фактур, актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных, справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, установлено:

- транспортные накладные были составлены по итогу месяца, в транспортной накладной отражалось несколько транспортных средств, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов и не может служить подтверждением фактического оказания услуг;

- справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 оформлены по итогу месяца;

- в справках от 30.06.2011 N б/н, от 31.07.2011 Nб/н, от 31.09.2011 Nб/н, от 31.10.2011 N б/н на привлечение дорожного катка 20 тонн не указан номер транспортного средства, указан только водитель Желтяк, в связи с чем не представилось возможным установить принадлежность транспортного средства;

- не предъявлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, на основании которых были оформлены справки по форме N ЭСМ-7, такие как путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N8), талоны на отгрузку товара, рапорт о работе строительной машины (механизма), полученные от ООО "Транс-Юг", и (или) иные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ;

- собственники, водители указанных в справках N ЭСМ-7 транспортных средств, в протоколах допроса свидетелей не подтверждают составление ими справок;

- сведения в справках по форме N ЭСМ-7 изложены недостоверно, а именно: транспортное средство В089МО относится к категории - легковой автомобиль, в то время как согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 данное транспортное средство числится как грузовой автомобиль "самосвал Фусо"; за гос.номером 2912СН, числилось транспортное средство кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО "Старстрой" в г.Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, выставленным ООО "Транс-Юг" в адрес ООО СМК "ЭнергоСила", указан экскаватор "Коматсу"; транспортное средство за гос.номером 6941СН числилось как снегоход СБ-640А, зарегистрированный на Коновалова Дмитрия Алексеевича, а не как указано в справках N ЭСМ-7, кран 50 тонн "Кобелко"; транспортное средство кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н гос.номером 2912СН, зарегистрированный на филиал ООО "Старстрой" в г.Южно-Сахалинске, не могло оказывать услуги в связи с тем, что было снято с учета; за гос.номером 2387СН числилось транспортное средство БелАЗ 7547-0000010, зарегистрированное на ООО "Сахалинуголь-7", которое снято с учета 25.04.2013, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, выставленных ООО "Транс-Юг" в адрес ООО СМК "ЭнергоСила", указан экскаватор 0.6-м Коматсу; за гос.номером 2388СН числилось транспортное средство БелА37547-0000010, зарегистрированное на ООО "Сахалинуголь-7", которое снято с учета 25.04.2013, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, выставленных ООО "Транс-Юг" в адрес ООО СМК "ЭнергоСила", указан экскаватор 0.6-м Хитачи.

С целью установления реальных обстоятельств дела, в ходе проведения выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы перечисленные в представленных справках N ЭСМ-7 транспортные средства. Согласно свидетельским показаниям последних указанные автотранспортные средства в 2011 году в аренду ООО "Транс-Юг" не предоставлялись, с организацией ООО "Транс-Юг" взаимоотношений не имели, руководителя ООО "Транс-Юг" Черемных Сергея Алексеевича не знают, договоры на оказание услуг техники между ними и ООО "Транс-Юг" в 2011 году ни в письменной, ни в устной форме не заключались, никакие документы не подписывались, оплата от ООО "Транс-Юг" не поступала.

Анализ документов, подтверждающих взаимоотношения ОО "СМК "ЭнергоСила" и ООО "Караван", показал, что справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 оформлялись ООО "Караван" по итогам месяца и подписывались руководителем ООО "Караван" Воробьевым Р.П., при этом документы, на основании которых они оформлены: путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорты о работе строительной машины (механизма), полученные от (выписанные в адрес) ООО "Караван", и (или) иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, не представлены.

Согласно полученным ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области следует, что ООО "Караван" собственником и владельцем транспортных средств не является, а владельцами транспортных средств, указанных в представленных справках N ЭСМ-7, являлись другие организации и физические лица.

Сведения, представленные Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области Гостехнадзор (по г. Южно-Сахалинску) в отношении автотранспортных средств, указанных в справках N ЭСМ-7, оформленных ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Караван", свидетельствуют о том, что за гос.номером 2912СН числилось транспортное средство кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО "Старстрой" в г.Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, выставленных ООО "Караван" в адрес ООО СМК "ЭнергоСила", указан экскаватор "Коматсу".

В целях устранения указанных противоречий, в ходе проведения выездной проверки также были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы указанные в правках N ЭСМ-7 транспортные средства, однако, собственники указанных транспортных средств отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО "Караван" по предоставлению техники в 2011 году.

Осуществляя проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что совокупность выявленных проверкой обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций по оказанию услуг именно заявленными налогоплательщиком спорными контрагентами ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван", от лиц которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты ООО "Транс-Юг", ООО "Караван" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о технике, использованной для оказания услуг (выполнения работ), следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.

Налогоплательщик, настаивая на том, что между обществом и ООО "Транс-Юг" был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы транспортной экспедиции (организации грузовых перевозок) и элементы договора оказания возмездных услуг (предоставление услуг строительной техники и механизмов), и, соответственно, ООО "Транс-Юг" являлось экспедитором, организовавшим выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в то время как перевозка грузов осуществлена транспортными средствами третьих лиц, привлекаемых ООО "Транс-Юг", между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный довод, не предоставил.

Довод о том, что услуги по управлению предоставленными строительными машинами и механизмами оказывались непосредственно ООО "Транс-Юг", в связи с чем обязанность по оформлению путевой документации у общества отсутствовала, судебной коллегией не принимается, как противоречащий подпунктам "в" и "з" пункта 3.2 договора от 01.03.2011, согласно которым заказчик (ООО СМК "ЭнергоСила") обязан: обеспечить своевременное и правильное оформление путевой и товарно-транспортной документации; путевые листы, заверенные печатью исполнителя (ООО "Транс-Юг") при предъявлении водителем-экспедитором документов, удостоверяющих их личность, являются основанием для получения ими грузов для перевозки с материальной ответственностью исполнителя, что свидетельствует об обязанности заявителя по надлежащему оформлению первичных документов.

Довод налогоплательщика о предоставлении товарных накладных ТОРГ-12, которые, по его мнению, подтверждают реальность осуществления спорными контрагентами обязательств по вышеуказанным договорам, судебной коллегией отклоняется, поскольку формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на представленные в ходе судебных разбирательств, в обоснование реальности оказанных услуг ООО "Транс-Юг", дополнительные документы, в частности заявки на оказание услуг, доверенности на водителей-экспедиторов на оказание услуг по организации перевозки грузов, накладные, обоснованных выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не опровергают, поскольку данные документы имеют ряд неустранимых несоответствий, противоречий, а также иных пороков, свидетельствующих о их недостоверности.

Так, представленный запрос общества, направленный в адрес ООО "Транс-Юг" о предоставлении документов, не содержит адреса, по которому направлялось письмо, отметки о направлении по почте либо вручении лично должностному лицу, либо уполномоченному на это. Проверка представленных доверенностей на водителей-экспедиторов показала, что указанные в них физические лица по сведениям УФМС зарегистрированными на территории Сахалинской области не значатся, а паспортные данные указанных лиц, фактически принадлежат иным лицам, либо с такими реквизитами паспорта никогда не выдавались. Кроме того, в некоторых доверенностях, выданных в 2011 году, указана дата выдачи паспорта - 2013 год. Представленные в суд накладные на получение ООО "Транс-Юг" от ООО "Карьер Охотский" песка строительного не соответствуют по различным параметрам накладным, представленным заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, относительно содержания свидетельских показаний лиц - владельцев и водителей транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, на основании чего налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Также заявитель указывает, что выписки по операциям на счетах в банках, были получены налоговым органом вне рамок проведения проверки, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выписки по операциям на счетах спорных контрагентов запрашивались налоговым органом в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи истребованием документов (информации) о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными суда части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При этом довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела запросы не содержат сведений, в рамках какого мероприятия налогового контроля запрашивалась информация, не указана конкретная сделка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полученные налоговым органом ответы на эти запросы касаются именно деятельности налогоплательщика, а не других лиц.

Кроме того, как указывает налоговый орган, необходимость проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Транс-Юг", ООО "Караван", ООО "Догма" и направления запросов в банки о предоставлении выписок по счетам данных организаций, была вызвана письмом УФНС России по Сахалинской области от 07.08.2012 о поступлении сведений от УМВД России по Сахалинской области в отношении вышеназванных контрагентов заявителя, свидетельствующих о возможном уклонении от уплаты налогов на основании Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД по Сахалинской области у ООО СМК "ЭнергоСила", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Заявляя вышеназванный довод, налогоплательщик необоснованно не учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную пункте 45 Постановления N 57, согласно которой при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД по Сахалинской области, доказательств нарушения прав заявителя в ходе проведенного изъятия, обществом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела. Представленные в материалы дела выписки по операциям на счетах заявленных контрагентов, материалы ОРД не являются единственными доказательствами по делу, положенными в основу оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем они подлежат оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о наличии оснований для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов, и никакого иного самостоятельного значения не имеют.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившееся в непредоставлении заявителю документов, в частности банковских выписок, а также в необеспечении возможности руководителя общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе путем предоставления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств, использованных при вынесении решения.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное утверждение общества не нашло своего документального подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 19.03.2014 N 13-21/81, который получен 26.03.2014 лично представителем общества по доверенности вместе с приложениями, в числе которых имеются и соответствующие выписки по счетам организаций, конкретно по поступлению денежных средств от ООО СМК "ЭнергоСила". Доказательств обратного, как впрочем, и доказательств подачи обществом в инспекцию заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки, и отказа инспекции в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в лице своего представителя по доверенности, присутствовал лично при рассмотрении материалов проверки, что заявителем также не оспаривается.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Догма" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2011 продавец (ООО "Догма") продает, а покупатель (ООО СМК "ЭнергоСила") приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТС N 713386, выданного 25.05.2011 Владивостокской таможней, погрузчик фронтальный CATERPILLAR 924F, 2001 года изготовления, заводской номер машины 7PN00260, двигатель 3114 2ZF08765, цвет желтый, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора продавец продает покупателю погрузчик по цене 1 700 000 руб., в том числе НДС - 259 322,03 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, на основании счета-фактуры, выставляемой продавцом покупателю авансом (пункт 3.2 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО "Догма" погрузчик фронтальный был ввезен на территорию Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Скрипниковым Вячеславом Александровичем, что подтверждается ГТД N 10702030/240511/0029692 и паспортом самоходной машины и других видов техники N ТС 713386.

В паспорте самоходной машины указывается порядок правопреемства транспортного средства. Так, согласно данному документу собственником транспортного средства являлись: Скрипников В.А. с 25.05.2011 по 31.05.2011; ООО "Догма" с 31.05.2011 по 04.06.2011; ООО СМК "ЭнергоСила" с 04.06.2011 по настоявшее время.

С целью истребования информации у Скрипникова Вячеслава Александровича по взаимоотношениям с ООО "Догма", было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2013 N 13-21/1048 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, на которое был получен ответ, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с фирмой ООО "Догма" ИП Скрипниковым В.А. не осуществлялись.

Кроме того, оперуполномоченным Управления ЭБиПК (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Приморскому краю Булатовым И.А. также были получены 22.05.2014 от Скрипникова В.А. объяснения, согласно которым о существовании ООО "Догма" ему ничего неизвестно, никакой деятельности с этой организацией он не осуществлял.

Указанные объяснения Скрипникова В.А. подтверждаются, в том числе и выпиской банка по операциям на счете ООО "Догма", поскольку списание денежных средств в уплату за приобретенный у ИП Скрипникова В.А. погрузчик, сведения о понесенных затратах по доставке транспортного средства из города Владивосток до города Южно-Сахалинска, по счету отсутствуют.

Также инспекцией установлено, что ООО "Догма" зарегистрировано и постановлено на учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. Руководителем организации является одно и тоже лицо, что и в ООО "Караван" - Воробьев Руслан Петрович (дата смерти - 02.12.2011). По юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции ООО "Догма" не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 года по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена с "убытком", налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 годапо отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Анализ выписки банка по операциям на счете организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО "Догма" носят разноплановый характер, такие как: "за товар", "за щебень", "за транспортные услуги". Списание денежных средств с расчетного счета происходит, в основном, на "прочие выдачи, возврат займа, другие цели и комиссию банка". Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Догма" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Операции по счету носят "транзитный" характер, поскольку все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Догма" от ООО СМК "ЭнергоСила" в размере 1 700 000 руб. за приобретение погрузчика, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа "другие цели".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО СМК "ЭнергоСила" с контрагентом ООО "Догма", поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный контрагент реальную хозяйственную деятельность не вел, создан незадолго до совершения спорной сделки купли-продажи погрузчика, в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о приобретении погрузчика Обществом "Догма" у ИП Скрипникова В.А. (в том числе договор купли-продажи, доказательства оплаты стоимости погрузчика Скрипникову В.А., доказательства несения расходов по доставке из города Владивосток в город Южно-Сахалинск), при том условии, что промежуток между указанной в паспорте самоходной машины датой приобретения погрузчика ООО "Догма" и ООО СМК "ЭнергоСила" минимален.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о заключении обществом с контрагентом ООО "Догма" договора, не имеющего деловой цели, отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, представлении обществом в обоснование налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и создании искусственного (формального) документооборота по купле-продаже спорного товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом целью спорного договора являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обладающих экономическим содержанием, в связи с чем фактические действия по перечислению денежных средств указанному контрагенту не могут быть оценены вне совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

Налогоплательщик в подтверждение реальности исполнения договора, заключенного между ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Догма", в апелляционной жалобе ссылается на запрошенные и полученные обществом письменные объяснения бывшего работника ООО "Догма" Комарова В.С. от 06.07.2014, согласно которым Комаров В.С. подтвердил факт приобретения данного погрузчика ООО "Догма" в городе Владивостоке у ИП Скрипникова В.А. за наличный расчет, поскольку он занимался вопросом сопровождения данной сделки.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела объяснениям Комарова В.С., являющимся в период с 21.05.2010 по 22.02.2011 также руководителем ООО "Транс-Юг", поскольку, как установлено налоговым органом, ООО "Догма" в спорный период работников не имело. Кроме того, в ходе протокола допроса от 17.01.2014 N 13-21/1 свидетель Комаров В.С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что никакого отношения к ООО "Догма" не имеет, доходов от участия в ООО "Догма" не получал, где расположены офисы предприятия затруднился ответить, также не смог пояснить какая численность работников ООО "Догма".

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО "Транс-Юг", ООО "Караван", ООО "Догма" подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО СМК "ЭнергоСила" Сурдина Андрея Александровича (протокол N 13-21/270 от 27.12.2013), за подписью которого оформлены все коммерческие документы, последний знаком только с представителем ООО "Транс-Юг" Сергеем, что уставные документы на предмет подтверждения его полномочий и его должности не проверял, какова численность работников ООО "Транс-Юг" он не знает, где находится офис предприятия он пояснить не смог, а также сообщил, что все документы привозили в офис ООО СМК "ЭнергоСила". По взаимоотношениям с ООО "Караван" пояснил также, что он не знает, какова численность работников ООО "Караван", где находится офис предприятия. По взаимоотношениям с ООО "Догма" пояснил также, что он не знает, какова численность работников ООО "Догма", где находится офис предприятия.

Представленная обществом коммерческая переписка с ООО "Транс-Юг", сама по себе не свидетельствует о проявленной обществом должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом, ввиду того, что реальность самой сделки не подтверждена, при том условии, что осуществлена указанная коммерческая переписка была после заключения спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения (17.01.2011) обществом договора на оказание услуг по организации работы строительной техники на объектах заказчика с ООО "Караван", последнее не обладало правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку, как указывалось выше, ООО "Караван" зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе 14.02.2011.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт того, что обязательства, взятые налогоплательщиком по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, исполнены обществом, приняты заказчиком строительства и оплачены им в установленном порядке, а также факт наличия у заявителя погрузчика фронтального, не свидетельствуют об оказании услуг и о продаже транспортного средства именно заявленными контрагентами, поскольку право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено приобретением товара, оказанием услуги конкретным контрагентом с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Поскольку само по себе приобретение заявителем транспортного средства, оказание ему услуг абстрактными поставщиками не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС, предоставленное в суд апелляционной инстанции в материалы дела свидетельство о регистрации погрузчика фронтального, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным обществом документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается тот факт, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Транс-Юг", ООО "Догма" и ООО "Караван", не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, а заявитель, в свою очередь, не подтвердил надлежащими документами реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по НДС в заявленном размере, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 05.05.2014 N 13-21/131 в указанной части недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене в оспариваемой части решения налогового органа, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Транс-Юг" в сумме 32 251 003,11 руб. и ООО "Караван" в сумме 1 597 288,48 руб.

В апелляционной жалобе инспекция соглашается, что в проверяемый период налогоплательщик действительно фактически нес расходы по приобретению и доставке до объектов строительных материалов, так как эта необходимость была вызвана строительством объектов по договорам подряда с иными заказчиками. Полагая, что из имеющейся информации о налогоплательщике подтверждены только расходы по приобретению и доставке песка строительного с карьера "Охотский" и вскрышных пород с карьера "Лиственничное", налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 31 НК РФ, рассчитал сумму расходов налогоплательщика по доставке товара автомобильным транспортом, заявленным ООО СМК "ЭнергоСила" (самосвал Howo), в товарных накладных, выставленных ООО "Транс-Юг" с учетом следующих критериев: затрат на оплату труда, затрат по доставке товара до покупателя, рассчитанных по формуле "количество километров, умноженных на нормы расхода топлива, увеличенные на расстояние доставки", на основании сведений, имеющихся в общедоступных источниках (сети Интернет). То есть, как указывает инспекция, были определены минимально необходимые работы, и, соответственно, определены затраты на их производство. При этом, поскольку факт аренды техники опровергается материалами дела, то и затраты на услуги техники, оказываемые ООО "Караван", налоговым органом не рассчитывались.

С учетом изложенных критериев, инспекцией учтены расходы в размере 546 326 руб., в отношении же расходов на общую сумму 33 301 966 руб. налоговым органом сделан вывод об их завышении, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 33 301 966 руб., и, соответственно, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 6 660 393 руб.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из пункта 8 Постановления N 57 изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как отмечено в пункте 8 Постановления N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" относятся на оплату услуг доставки инертных материалов и крупногабаритного груза и услуг строительной техники в целях исполнения договора подряда N 1545-18/10 от 28.12.2010 с ООО "Сахалинэнерго" и договора N 69-ДКС/11 от 25.05.2011 с ЗАО "Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ Самара".

При этом налоговый орган не оспаривает реальность приобретения услуг, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственной операции, но оспаривает факт ее приобретения у конкретного поставщика.

Однако налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика в собственности или владении в спорный период использованной при исполнении договоров на выполнение строительно-монтажных работ строительной техники, в частности самосвалов, а также возможности собственными силами, то есть без привлечения техники третьих лиц, выполнить работы по договорам N 1545-18/10 от 28.12.2010 с ООО "Сахалинэнерго" и N 69-ДКС/11 от 25.05.2011 с ЗАО "Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ Самара", расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, произведенный инспекцией из расчета расходов на заработную плату и на топливо, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Доказательств того, что инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении налога на прибыль организаций, налоговым органом не представлено.

Заявляя о том, что при расчете расходов налогоплательщика, инспекцией были определены минимально необходимые работы, налоговый орган необоснованно не учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не опроверг расчет налогового органа, мотивируя тем, что именно на заявителе лежит обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам с ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван", судебной коллегией отклоняется, поскольку цены будут считаться рыночными, если налоговым органом не будет доказано иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Исходя из приведенных законоположений и позиций судов с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом метод расчета подлежащей уплате суммы налога не отвечает требованиям закона и противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 660 393 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, налоговым органом не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При подаче апелляционной жалобы ООО Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 1580 от 06.05.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального Закона от 22.10.2014 N 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015 по делу N А59-3843/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1580 от 06.05.2015 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина