Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Шаповаленко А.Н., доверенность от 20.11.2014 г.,

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Борисов С.К., доверенность от 25.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (рег. N 07АП-7929/14 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест",

(заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник -общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

06.12.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Трастинвест".

04.02.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Компания "Хепри Файненс Лимитед" с заявлением о включении требования в размере 9 159 026 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 г. требование Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 9 159 026 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление процентов до момента регистрации договора от 13.09.2012 является неправомерным. Указывает, что в договоре об уступке прав (требований) от 21.09.2012, заключенном между ОАО "МДМ Банк" и заявителем, ООО "Трастинвест" не указано в качестве стороны, в отношении которой переданы права требования.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержав представленные в апелляционный суд возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Проминвест Н", и ОАО "МДМ Банк", являющимся правопредшественником заявителя, был заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК "Проминвест Н" по Кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) был заключен, в том числе, договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, зарегистрированный в УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" в залог передано следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане: (1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:0126, площадью 2 148, 1 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-114/12 от 09.04.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, с ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) взыскана задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 в общей сумме 111 417 529 руб. 81 коп., в том числе 93 951 898 руб. 92 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 315 303 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 435 033 руб. 30 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты кредита, 715 294 руб. 52 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1206/2013 (с учетом определения от 16.04.2013 об исправлении описки) Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 в части удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трастинвест", Кузьминскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменено, резолютивная часть изложена в редакции:

"Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Кузьминского Александра Александровича, ООО "Трастинвест" задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006: сумму основного долга в размере 68 650 000 руб. задолженность по процентам в размере 12 974 612 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты кредита в размере 1 500 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 500 000 руб., всего - 83 624 612 руб. 66 коп.".

Кроме того, указано на обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Трастинвесть" согласно договору о залоге недвижимости N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 143 883 825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2013 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2013, резолютивная часть апелляционного определения дополнена абзацем:

"Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов в сумме 2 000 000 руб.".

При этом, задолженность по процентам за пользование кредитом установлена судом по требованию Банка за период с 23.12.2006 по 08.10.2010.

13.09.2012 заложенное по договору купли - продажи недвижимое имущество отчуждено первоначальным залогодателем должнику. 21.09.2012 у должника на основании государственной регистрации в ЕГРП возникло право собственности на спорное залоговое имущество.

С 05.12.2013 в силу совершенной цессии правопреемником Банка по обязательствам из названных договоров стала Компания "Хепри Файненс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу N А45-22196/2013 с ООО "Трастинвест" в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" взыскана задолженность в виде основного долга по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 в размере 120 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) по договору залога N17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество. Кроме того, установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - компании "Хепри Файненс Лимитед" (номер регистрации 8113952) задолженность по договору кредитной линии N65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 копейки, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей.

Также, решением Арбитражного суда Новосибирской области (оставленном в силе постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда) от 08.05.2014 по делу N А45-1960/2014 с ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) как солидарного должника в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 взыскана сумма основного долга - 93 831 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 (оставленном в силе постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда), в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" включено требование компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В настоящем обособленном споре кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на основании договора кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669, из расчета 16 % годовых, на сумму долга 93 951 898 руб. 92 коп., за период с 04.02.2012 по 13.09.2012, в размере 9 159 026 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания задолженность по кредитному договору от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 (основной долг) в размере 93 951 898 руб. 92 коп. не погашена, проверив представленный заявителем расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об уплате процентов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно договору залога N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007, общая стоимость залогового имущества составляет 143 883 825 руб., что превышает заявленную сумму требования -9 159 026 руб. 60 коп., а также сумму требований, установленных определением от 15.07.2014.

В качестве доказательства наличия заложенного имущества в натуре (согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) в материалы дела представлено выписка из ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ООО "Трастинвест". Представитель конкурсного управляющего не отрицает наличие залогового имущества в натуре, доказательств его отчуждения не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие преюдициально установленных фактов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания задолженности ООО "Трастинвест" перед заявителем обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Правомерно судом первой инстанции отклонены возражения конкурсного управляющего, являющиеся также и доводами апелляционной жалобы, с указанием на то, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества от первоначального залогодателя к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не прекратилось.

По смыслу правовых норм статьи 32 Закона РФ "О залоге" и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669, права и обязанности нового залогодателя следует считать наступившими с момента заключения первоначального договора, то есть с 19.07.2007. Иное означало бы нарушение прав залогодержателя - Компании "Хепри Файненс Лимитед". Заключение же договора купли - продажи недвижимости 22.09.2014 (дата государственной регистрации) не освобождает должника от обязательств, возникших ранее и непосредственно связанных с заложенной вещью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" апреля 2015 г. по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.