Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4892/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-48913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Рожченко О.А., представитель (доверенность N 23-26/166 от 08.12.2014),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "Аникс" (ИНН 7709170277, ОГРН 1027739158424) Ивановой Натальи Евгеньевны: Мальцева А.Е., представитель (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу NА41-48913/12, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании необоснованным привлечения лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Группа "Аникс" с заявлением о признании необоснованным привлечения в ходе конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Группа "Аникс" (далее - ЗАО "Группа "Аникс") лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области отказано (том 2, л.д. 129-130).

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить (том 3, л.д. 3-7). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что отсутствуют доказательства экономической целесообразности привлечения сразу двух помощников и заключения договоров по бухгалтерскому и юридическому сопровождению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в отношении ЗАО "Группа "Аникс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Иванова Н.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года ЗАО "Группа "Аникс" признано - несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на сумму 8 573 986 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа "Аникс".

В ходе процедуры конкурсного производства для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ЗАО "Группа "Аникс" Ивановой Н.Е. привлечены на договорной основе следующие лица:

- ООО "ЮКО-Аудит (юридическое сопровождение, анализ и управление текущей деятельности должника) - с оплатой в 100 000 рублей ежемесячно;

- ООО "ЮКО-Аудит (инвентаризация) - с оплатой 300 000 рублей единовременно;

- ООО "НЭКСО" (оценка имущества должника) - с оплатой 120 000 рублей единовременно (оценка залогового имущества), 210 000 рублей единовременно (оценка оборудования);

- ООО ЧОП "Марс-ДМ" (охрана имущества должника) - с оплатой 180 000 рублей ежемесячно;

- ИП Иванова Ю.В. (организатор торгов) - с оплатой 3 процента от продажной стоимости имущества (залог), 5 процентов от продажной стоимости имущества (оборудование).

Считая, что привлечение указанных лиц не является необходимым и обоснованным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований налоговый орган указал, что отсутствуют доказательства экономической целесообразности привлечения сразу двух помощников и заключения договоров по бухгалтерскому аудиту и юридическому сопровождению; оплату их услуг влечет рост текущих платежей, что приведет к уменьшению конкурсной массы и снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮКО-Аудит" оказывает должнику услуги по юридическому сопровождению, анализу, управлению текущей деятельностью, а так же бухгалтерские услуги (до апреля 2014 года) и услуги по проведению инвентаризации.

ООО "ЮКО-Аудит" готовило бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность, подлежащую представлению в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того ООО "ЮКО-Аудит" проведена инвентаризация имущества должника.

Необходимость привлечения ООО "ЮКО-Аудит" для проведения инвентаризации вызвана тем, что зарегистрированное за ЗАО "Группа "Аникс" недвижимое имущество территориально рассредоточено, а на движимое имущество находящееся на территории завода отсутствуют какие-либо документы (технические паспорта, инструкции по использованию и эксплуатации).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФСБ 24 декабря 2013 года и 04 апреля 2014 года (сообщение N 201074, N 256757).

В соответствии с данными инвентаризации и бухгалтерской отчетности большая часть имущества, составляющего конкурсную массу должника, расположена в Подольском районе, а также в г. Красногорск.

С целью осуществления охраны имущества должника с ООО ЧОП "Марс" заключен договор на оказание охранных услуг N 211113 от 21 ноября 2013 года, денежные средства по договору до настоящего времени не перечислялись.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании необоснованным привлечения в ходе конкурсного производства лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства экономической целесообразности привлечения сразу двух помощников и заключения договоров по бухгалтерскому и юридическому сопровождению: данные отчета конкурсного управляющего не совпадают с данными предыдущего отчета, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Договор по юридическому сопровождению с Чернышевым С.С. заключен бывшим руководителем ЗАО "Группа "Аникс" и конкурсному управляющему представлен не был ни самим сотрудником ни бывшим руководителем предприятия.

После утверждения Арбитражным судом Московской области конкурсного управляющего, работникам предприятия вручены уведомления об увольнении в связи с ликвидацией, так как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы все необходимые документы, касающиеся деятельности ЗАО "Группа "Аникс" в том числе и сведения о работниках. Чернышеву С.С. уведомление об увольнении вручено позже.

Услуг по юридическому сопровождению Чернышов С.С. конкурсному управляющему не оказывал и оплаты за их оказание не получал.

Договор на оказание управленческой деятельности с ООО "Интрейд" (в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО "Интрейд" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) расторгнут, денежные средства по данному договору не перечислялись.

Довод налогового органа, что действия конкурсного управляющего могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и негативно влияют на формирование конкурсной массы, нарушают права кредиторов должника, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской налоговый орган не представил доказательств в обосновани своих требований.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, действия конкурсного управляющего в данном случае не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам кредиторов должника, а также Инспекции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов