Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-4836/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А12-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Дьяконова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-17621/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Якушева Валерия Владимировича об истребовании документов,

в рамках дела N А12-17621/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ленина, д.25; ИНН 3444089743, ОГРН 1033400546827),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (далее - ООО "АДН Групп", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Якушев В.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 арбитражный управляющий Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "АДН Групп" утвержден Орлов Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Орлов С.В.)

В рамках дела N А12-17621/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДН Групп" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего должника об истребовании документов у генерального директора ООО "АДН Групп" Дьяконова Андрея Николаевича (далее - Дьяконов А.Н.) бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника следующие документы:

- договоры с ниже приведенными дебиторами и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "АДН Групп": Агентство по страхованию вкладов на сумму 4 846 821 руб., АйтиХелп на сумму 35 200 руб., Альфа - Юником на сумму 18 480 руб., Арт - Лифт на сумму 7 767 руб., Астра на сумму 8 980 руб., Васина О.В. на сумму 3 950 руб., Волгатранстелеком на сумму 21 594 руб., Волгоград -ТВ-Медиа на сумму 13 560 руб., Гарант на сумму 6 345,45 руб., Группа Эксперт на сумму 2 400 руб., Зевакина ИП на сумму 6 300 руб., Импресс Медиа на сумму 6 719,99 руб., Инвестмнт медиа на сумму 350 руб., Каркаде на сумму 102 298 руб., Квартсервис ВГ на сумму 8 035,71 руб., Комсомольская правда на сумму 35 00 руб., Консультант плюс на сумму 15 539,62 руб., Красава Про на сумму 12 000 руб., Областные вести на сумму 8 000 руб., Остров СВЖ на сумму 2 813 руб., ОфисМаг на сумму 10 712,12 руб., Плаксина Юлия Владимировна на сумму 3780 руб., Поникарова Л.Н. на сумму 4 500 руб., Почта России на сумму 8827,01 руб., Приставы на сумму 9 267,99 руб., Саквояж на сумму 12 447,50 руб., Стинер на сумму 4 050 руб., ИП Сулаев В.А. на сумму 2 800 руб., Тензор на сумму 16 200 руб., Трейдком на сумму 2 008 руб., Ультра-Медиа на сумму 16 500 руб., Интеллект груп 150 000 руб., Юматова Эллина Игоревна на сумму 6 000 руб.;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "АДН Групп": ООО "Вектор" на сумму 7 570 руб., ЗАО "ВОДА-КРИСТАЛЬНАЯ" на сумму 7 980 руб., ООО "Инсайн" на сумму 208 000 руб., ООО "Курьер Медиа" на сумму 8 486,40 руб., ВРО ПФ ОАО "Мегафон" на сумму 33 000 руб., ООО "Городская служба охраны ЧОП" на сумму 3 122,58 руб., ООО "ЦСО "Приборсервис" на сумму 63 475 руб., ООО "ЦСО "Приборсервис" на сумму 10 500 руб., ООО "ЦСО "Приборсервис" на сумму 1 350 руб.;

- договоры лизинга, соответствующие акты приема-передачи предмета лизинга, платежные документы по каждому договору лизинга, прочие документы по договорам лизинга на следующие транспортные средства, а так же сами транспортные средства: автомобиль CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска, гос. рег. знак А969АК134 зарегистрированный на временном учете за ООО "АДН Групп" по договору лизинга N 15437/2013 от 26.09.2013, автомобиль CHЕVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска, гос. рег. знак А969BT134 зарегистрированный на временном учете за ООО "АДН Групп" по договору лизинга N 15294/2013 от 25.10.2013;

- ведомости по начислению заработной платы ООО "АДН Групп" за весь период деятельности организации.

Дьяконов А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части передачи конкурсному управляющему Якушеву В.В. транспортных средств, а именно автомобиля CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска, гос. рег. знак А969АК134, автомобиля CHЕVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска, гос. рег. знак А969BT134, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Орловым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Дьяконова А.Н., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дьяконов А.Н. являлся генеральным директором ООО "АДН Групп", что подтверждается решением единственного цчредителя общества от 11.02.2012 N 6 о продлении полномочий генерального директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 в отношении ООО "АДН Групп" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. неоднократно в адрес бывшего руководителя должника Дьяконова А.Н. были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту передачи печати и документов от 10.02.2015 Дьяконов А.Н. передал арбитражному управляющему Якушеву В.В. часть документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, учредительные документы, печать и штамп.

Однако до настоящего времени Дьяконов А.Н. не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полно объеме, что препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего при проведении мероприятий при процедуре банкротства, а так же ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц участвующих в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что Дьяконовым А.Н. не исполнены предусмотренные действующим законодательством требования по передаче конкурсному управляющему должника запрошенной документации, информации и имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать определение суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве не относят ООО "Каркаде" ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО "АДН Групп" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга N 15294/2013 от 25.09.2013, N 15437/2013 от 26.09.2013, из которых следует, собственником транспортных средств автомобиля CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска, гос. рег. знак А969АК134, автомобиля CHЕVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска, гос. рег. знак А969BT134, является ООО "Каркаде", что также подтверждается паспортами транспортных средств.

В связи с чем ООО "Каркаде" считает, что оспариваемый судебный акт в части обязания Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника вышеперечисленные транспортные средства, нарушает его права, как собственника транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы ООО "Каркаде", поскольку судом не разрешался вопрос о праве собственности на указанные транспортные средства, в материалы дела представлены акты приема-передачи по договорам лизинга N 15294/2013 от 25.09.2013, N 15437/2013 от 26.09.2013, подтверждающие факт передачи вышеперечисленных транспортных средств должнику, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве данные транспортные средства должны быть переданы бывшим руководителем ООО "АДН Групп".

В данном случае смена лица, владеющего указанным спорным имуществом на основании договоров лизинга, не нарушает права ООО "Каркаде", как собственника транспортных средств.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Каркаде" в части проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дьяконов А.Н. являлся генеральным директором ООО "АДН Групп", что подтверждается решением единственного цчредителя общества от 11.02.2012 N 6 о продлении полномочий генерального директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 в отношении ООО "АДН Групп" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. неоднократно в адрес бывшего руководителя должника Дьяконова А.Н. были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту передачи печати и документов от 10.02.2015 Дьяконов А.Н. передал арбитражному управляющему Якушеву В.В. часть документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, учредительные документы, печать и штамп.

Однако Дьяконов А.Н. передал конкурсному управляющему должника не всю запрашиваемую им документацию и материальные ценности.

Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы руководитель должника, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью бывшего руководителя, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на бывшем руководителе должника - Дьяконове А.Н.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 10.02.2015.

Однако представленный документ подтверждает лишь факт передачи Дьяконовым А.Н. документов не в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяконовым А.Н. не представлено суду доказательств передачи всей запрошенной документации конкурсному управляющему должника.

Также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия истребуемой документации у Дьяконова А.Н. на момент утверждения конкурсного управляющего должника и факта уклонения конкурсного управляющего должника от получения запрашиваемой документации.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Довод Дьяконова А.Н. о том, что предметы лизинга (два автомобиля) учитывались на балансе лизингодателя, а не лизингополучателя, согласно карточкам учета транспортных средств на спорные автомобили временная регистрация спорных транспортных средств за должником была прекращена в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем, опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи по договорам лизинга N 15294/2013 от 25.09.2013, N 15437/2013 от 26.09.2013, подтверждающие факт передачи вышеперечисленных транспортных средств лизингодателем должнику.

Доказательств возврата спорного имущества лизингодателю в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Дьяконова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-17621/2014.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин