Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 14АП-3690/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6274/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 июня 2015 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" в лице филиала Вышневолоцкого машиностроительного завода на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу N А66-5572/2013 (судья Попов А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" в лице филиала Вышневолоцкого машиностроительного завода (местонахождение: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4; ОГРН 1025003520310; ИНН 5029006702; далее - Завод), ссылаясь на часть 1 статьи 382, пункт 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (местонахождение: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1056900000354; ИНН 6901068245; далее - Общество, Должник) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - Завода на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (местонахождение: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания) с суммой задолженности в размере 326 967 руб. 31 коп.

Определением от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, основанием замены кредитора является переход права требования на основании закона, в частности пункта 23 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442).

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.07.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Решением от 05.08.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Четверкина Г.К.

Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

На основании договоров от 10.01.2007 N 738 и от 01.12.2010 N 179 Общество, обладавшее статусом гарантирующего поставщика, осуществляло продажу электрической энергии Заводу.

Приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 в связи с лишением Должника статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика с 01.05.2013 присвоен Компании, с которой Заводом заключены договоры от 01.05.2013 N 179, 738.

На 01.05.2013 у Общества перед Заводом образовалась необеспеченная поставкой электроэнергии кредиторская задолженность в размере 326 967 руб. 31 коп.

Определением от 18.11.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Завода в указанной сумме.

Ссылаясь на переход спорного права требования на основании пункта 23 Положения N 442 к Компании, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 539 упомянутого Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Положения N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 23 Положения N 442, если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По смыслу приведенной нормы у потребителя электрической энергии в таком случае при перечислении авансового платежа имеется альтернатива: или потребовать возвратить ему произведенный платеж, или потребовать перечислить аванс новому гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела, Завод с письменным заявлением к Должнику о перечислении авансового платежа в сумме 326 967 руб. 31 коп. новому гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения, не обращался, однако реализовал предоставленное ему право требования о возврате перечисленных денежных средств путем заявления о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 10.04.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Завода не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" в лице филиала Вышневолоцкого машиностроительного завода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева