Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-8641/16

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

от конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. представителя Балиной О.А. по доверенности от 14.02.2017, от Общества Лебедева М.С. по доверенности от 01.12.2016, Федана М.Ю. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое решение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 по делу N А66-5572/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловое решение" (место нахождения: 170003, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 2, офис 10-2; ОГРН 1096952002872; ИНН 6950097305; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее - Должник) Тедеева Кахабера Тамазовича о признании недействительными агентского договора от 16.05.2013 и договора об оказании услуг от 04.06.2013, заключенных Должником с Обществом, а также перечисления денежных средств, произведенных в рамках данных договоров, и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны Общества и факт оказания услуг последним для Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения. От проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг по оспариваемым сделкам отказался.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Должник (принципал) и Общество (до 21.05.2013 имевшее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Корунд-сервис", агент) 16.05.2013 заключили агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по получению, урегулированию, взысканию с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - потребителей, должников принципала задолженности, возникшей в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора под задолженностью, взысканной или полученной (добровольно погашенной) при содействии агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должников или третьих лиц за должников, либо выплаченная должниками в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составило 12,8 коп. за 1 руб. фактически полученной задолженности должников Должника (добровольно погашенной, взысканной).

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок его действия - до 01.05.2015 и распространили на отношения, фактически возникшие с 01.05.2013.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 стороны внесли изменения в агентский договор в связи со сменой наименования агента.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны изменили пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "под задолженностью, взысканной или полученной при содействии агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должников или третьих лиц за должников, либо выплаченная должниками в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала".

Указанным соглашением от 01.07.2013 также внесены изменения в пункт 3.1 договора и установлено, что вознаграждение агента составляет 12,8 коп. за 1 руб. фактически полученной (взысканной) задолженности должников Должника.

Кроме того, соглашением от 01.07.2013 договор от 16.05.2013 дополнен пунктом 2.1.8, в соответствии с которым агент обязался предъявлять к взысканию уже существующие исполнительные документы и представлять интересы принципала в возбужденных исполнительных производствах.

По платежным поручениям от 31.07.2013 N 5578 на сумму 4 559 851 руб. 08 коп., от 28.10.2013 N 5931 на сумму 846 888 руб. 87 коп., N 5932 на сумму 18 669 193 руб. 53 коп., от 27.12.2013 N 457 на сумму 1 302 369 руб. 51 коп., N 465 на сумму 1 433 266 руб. 34 коп., от 10.02.2014 N 167 на сумму 985 037 руб. 32 коп., от 17.03.2014 N 405 на сумму 929 547 руб. 39 коп., от 03.04.2014 N 497 на сумму 888 416 руб. 68 коп., от 14.04.2014 N 554 на сумму 2 458 518 руб. 04 коп., от 15.05.2014 N 834 на сумму 14 450 303 руб. 96 коп., от 18.06.2014 N 1021 на сумму 1 138 524 руб. 70 коп. Должник перечислил Обществу в общей сумме 54 505 769 руб. 40 коп. в порядке исполнения обязательств по агентскому договору.

Вместе с тем, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.06.2013 заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, необходимых заказчику при рассмотрении всех споров, заявлений в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, а также в Федеральной антимонопольной службе России, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе и в других государственных органах, в рамках которых заказчик выступает стороной ответчика по делу, а также при рассмотрении иных споров с участием заказчика, не связанных с осуществлением заказчиком функций гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.06.2013 стоимость услуг исполнителя составила 477 000 руб. ежемесячно.

Платежными поручениями от 25.06.2013N 5247 на сумму 238 500 руб., от 08.07.2013 N 5398 на сумму 238 500 руб., от 16.09.2013 N 5777 на сумму 477 000 руб., от 07.10.2013 N 5855 на сумму 238 500 руб., от 17.12.2013 N 354 на сумму 238 500 руб., N 355 на сумму 477 000 руб., N 356 на сумму 477 000 руб., от 10.01.2014 N 5 на сумму 238 500 руб., N 6 на сумму 238 500 руб., от 17.03.2014 N 403 на сумму 477 000 руб., N 404 на сумму 477 000 руб., от 14.04.2014 N 553 на сумму 477 000 руб., от 19.05.2014 N 844 на сумму 477 000 руб., от 18.06.2014 N 1031 на сумму 477 000 руб., от 22.08.2014 N 1399 на сумму 477 000 руб. Должник перечислил Обществу 5 962 500 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 04.06.2013.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович, который, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление и преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, о чем вынес определение от 28.09.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2015 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доказательствам о том, что в данном регионе размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг по спорным сделкам составляет значительно меньшую сумму; не проверен довод конкурсного управляющего о целесообразности заключения обжалуемых сделок Должником при наличии в штате Общества юристов; не дана оценка условию агентского договора, предусматривающего возможность получения агентом вознаграждения в процентном отношении от поступивших на счет Должника сумм, независимо от совершения агентом каких-либо действий, направленных на их взыскание; не мотивирован отказ суда в признании недействительными оспариваемых платежей по спорным сделкам; не проверено фактическое оказание Обществом услуг Должнику по спорным договорам, а также то, что поступление на счет Должника дебиторской задолженности явилось следствием действий Общества; не установлено наличие либо отсутствие оснований для признания обжалуемых сделок недействительными, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Должника Мягких Н.А. уточнила заявленные требования и просила признать недействительными сделками агентский договор и договор об оказании услуг на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные при неравноценном встречном исполнении и повлекшие причинение вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов, а оспариваемые платежи по данным сделкам на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данные уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, признал заявление конкурсного управляющего Должника обоснованным и удовлетворил его.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по спорным договорам сводятся к установлению завышенного размера вознаграждения по обжалуемым сделкам по сравнению с устанавливаемым по аналогичным договорам.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный довод неподтвержденным ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по получению, урегулированию, взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-потребителей, должников принципала согласно представленному перечню, возникшие в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика.

Пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 12,8 коп. за один фактически полученный (добровольно погашенный, взысканный) рубль задолженности должников.

При этом в этом же пункте данного договора указано на то, что размер вознаграждения рассчитывается от суммы, полученной задолженности при содействии агента принципалом от должников.

В связи с этим ссылка конкурсного управляющего Должника на то, что размер вознаграждения Общества установлен от любых поступающих принципалу денежных средств вне зависимости от содействия агента, является ошибочной.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 названного Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Спорный договор агентирования с учетом дополнительных соглашений к нему содержит все существенные условия, характерные для договора данного вида, и они предполагают наличие встречного исполнения.

Приложением 1 к договору установлен перечень потребителей Должника (должников), передаваемых во исполнение агентского договора.

В материалы дела предъявлены отчеты агента с указанием объема выполненной работы, подтверждающие фактическое исполнение агентом своих обязательств по договору. Кроме того, представлен сводный реестр (перечень) претензий, направленных потребителям-должникам, и поступивших в результате выполнения таких работ денежных средств Должнику.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении Должником возражений по отчетам агента в соответствии с условием договора, предусмотренным пунктом 2.3.7 агентского договора, в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, по запросу апелляционного суда Обществом представлен реестр по судебным делам (с указанием их номеров), по которым Общество в рамках исполнения обязательств по агентскому договору обеспечило участие своих представителей в целях защиты интересов Должника (том 7, листы 104-135).

В результате исполнения обязательств агента по агентскому договору на счет Должника поступили денежные средства в размере 468 562 654 руб. 38 коп., что конкурсным управляющим Должника не оспаривается, в связи с этим ссылка конкурсного управляющего Должника на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей Обществом по агентскому договору, опровергается предъявленными в материалы дела доказательствами.

Документы, представленные в материалы дела в подтверждение исполнения агентом обязательств по договору, позволяют конкретизировать перечисленные в отчетах агента, актах об оказании услуг, реестрах оплаченной задолженности, списках претензий сведения и отождествить указанные в них суммы с задолженностью, взысканной именно благодаря услугам агента.

Документов, свидетельствующих о том, что поступление на счет Должника дебиторской задолженности в вышеуказанном размере явилось следствием действий не Общества, а иных лиц, не имеется.

В подтверждение трудовых отношений с Обществом лиц, которые исполняли обязанности по спорным договорам в целях защиты интересов Должника, представлены трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правами, связанными с заключением спорных сделок, не предъявлено. На факт заинтересованности сторон сделок либо аффилированности её участников конкурсный управляющий Должника не ссылался, данный факт не доказан.

Конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств заключения агентских договоров Должником либо иными участниками гражданского оборота с меньшим размером вознаграждения при сходных обстоятельствах при аналогичном объеме оказываемых агентом услуг.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что работники Должника были уволены умышленно в связи с заключением договоров с Обществом, не может служить основанием для вывода об экономической нецелесообразности заключения сделки. Более того, судебного акта об установлении незаконности действий бывшего руководителя Должника, повлекших убытки, конкурсным управляющим не предъявлено.

Довод конкурсного управляющего Должника об установлении завышенного размера вознаграждения не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В своем заявлении (с учетом уточнения) конкурсный управляющий Должника Мягких Н.А., ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по агентскому договору со стороны агента, указывает на то, что исходя из общепринятой практики размер вознаграждения агента за оказание услуг по взысканию задолженности составляет от 3 % до 20 % от взысканной суммы.

В подтверждение факта завышения вознаграждения в рассматриваемом случае она представила письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк", которое согласно оказывать услуги на условиях, изложенных в агентском договоре, за вознаграждение в размере 3 % от взысканной дебиторской задолженности, а также письма иных фирм города Твери, в соответствии с которыми стоимость данных услуг составляет менее 12,8 % (предусмотренных договором).

Между тем, размер вознаграждения, указанный в данных сообщениях, разнится и из данных сообщений не представляется возможным установить уплачивается вознаграждение от реально поступивших средств, полученных при содействии агента, либо данное вознаграждение выуплачивается за весь объем предъявленных требований независимо от конечного результата выполненной работы и положительного эффекта в виде фактического получения дебиторской задолженности принципалом.

В опровержение данного довода Обществом предъявлены письма иных организаций, в которых указано на более высокую цену за услуги, аналогичные спорным, а именно от 13 % до 15 % от поступивших на счет принципала сумм взысканной при содействии агента задолженности, а также отчет об оценке от 30.12.2016 N 69568, выполненный экспертно-юридическим агентством "Норма плюс", из которого следует, что рыночная стоимость юридических услуг по получению, регулированию, взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 22 % от суммы взыскиваемой задолженности, но не менее 30 тыс. руб. за каждое отдельное производство услуг.

Возражений в отношении сведений и выводов, сделанных в данном отчете, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Более того, в материалы дела предъявлены аналогичные агентские договоры, заключенные Должником с иными юридическими лицами в тот же период (ООО "Концепт", ООО "Атаман"), в которых размер вознаграждения агента установлен в таком же размере, как и по оспариваемой сделке.

Апелляционной инстанцией определением от 19.01.2017 по настоящему делу с учетом процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу предложено конкурсному управляющему Должника решить вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости данных услуг по агентскому договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2017, представитель конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. от проведения экспертизы по данному вопросу в рамках настоящего обособленного спора отказался.

В подтверждение трудовых отношений с Обществом лиц, которые исполняли обязанности по спорным договорам в целях защиты интересов Должника, представлены трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что неравноценность встречного исполнения либо завышения не обусловленного объемом выполненной работы вознаграждения со стороны агента по данной сделке не доказаны.

Также апелляционная коллегия считает неподтвержденным данный факт и по договору оказания услуг от 04.06.2013 в связи со следующим.

Исходя из условий договора об оказании услуг, заключенного Должником с Обществом, следует, что стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 477 тыс. руб. в месяц.

Фактическое оказание услуг подтверждено судебными актами, перечисленными в сводном реестре, предоставленном Обществом по запросу апелляционного суда, из которых следует, что представители Общества принимали участие в судебных заседаниях от имени Должника в судах, осуществляли подготовку отзывов, ходатайств, апелляционных жалоб и т.п. (том 7, листы 85-103).

Кроме того, факт оказания услуг по агентскому договору от 16.05.2013 за период с июня по октябрь 2014 года, а также по договору об оказании услуг от 04.06.2013 за период с июля по сентябрь 2014 года подтвержден вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А66-18691/2014.

Встречным предоставлением является совершение Обществом предусмотренной договором деятельности по оказанию юридических услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Должником были заключены аналогичные договоры с иными лицами на представление интересов Должника по тем же делам, не имеется.

Более того, в опровержение довода об адекватности цены на данные услуги Обществом предъявлен отчет об оценке от 30.12.2016 N 69598, выполненный экспертно-юридическим агентством "Норма плюс", из которого следует, что рыночная стоимость юридических услуг, поименованных в спорном договоре, составляет 700 000 руб.

Выводы, содержащиеся в данном отчете, соответствующими доказательствами, в том числе путем проведения экспертизы, конкурсным управляющим Должника не опровергнуты.

При этом экономический эффект от спорной сделки бесспорно имелся, поскольку по ряду дел в результате содействия Общества в удовлетворении исков к Обществу (требований кредиторов о включении в реестр) было отказано, в связи с этим у Должника имеется юридическая возможность взыскания понесенных судебных расходов в рамках таких дел и, соответственно, возмещения понесенных расходов на юридические услуги, оказанные ему Обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления со стороны исполнителя (Общества) по договору оказания юридических услуг ошибочен, так как в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказаны.

При этом само по себе отсутствие актов принятия оказанных услуг заказчиком при наличии документов, объективно подтверждающих реальность выполненных работ (оказанных услуг) в рамках заключенного договора данного вида, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, не может являться основанием для вывода о недоказанности факта оказания таких услуг.

Вместе с тем в период исполнения спорных договоров в штате Должника не имелось специалистов с юридическим образованием (юристов), что подтверждается штатным расписанием Должника (том 2, листы 2-21).

Более того, заработная плата сотрудников структурных подразделений Должника, необходимых для выполнения функций Общества, согласно штатному расписанию по состоянию на 10.04.2013 составляла в суммарном выражении 8 657 864 руб. 97 коп. (согласно штатному расписанию по состоянию на 01.04.2013 заработная плата всех сотрудников Должника (сотрудников отделов, не связанных с деятельностью, выполняемой агентом (коды 001, 002, 003, 005, 0096, 007, 008, 0081, 0084, 0012, 0913, 032, 033, 035)) составила 12 060 061 руб. 82 коп. в то время как стоимость работ по агентскому договору, выполненных работниками Общества, составляет 3 206 221 руб. 73 коп. в месяц (из расчета 54 505 769,40 руб. (общая стоимость оказанных услуг по агентскому договору) / 17 месяцев (период действия договора) и 477 тыс. руб. в месяц по договору оказания услуг, а всего 3 683 221 руб. 73 коп. в месяц.

Таким образом, деятельность агента и исполнителя заменяла собой работу целого ряда отделов штатных специалистов Должника. Вместе с тем привлечение данного Общества по гражданско-правовым сделкам исключало необходимость траты денежных средств Должника на расходы, сопутствующие содержанию штата сотрудников, в том числе отчисления в фонды социального и пенсионного страхования, на помещения, оборудование, расходные материалы, коммунальные ресурсы и т.п.

Ссылка конкурсного управляющего на нецелесообразность заключения данных договоров отклоняется, поскольку оправданность данных сделок подтверждена реальным поступлением денежных средств Должнику (по агентскому договору) и, соответственно, уменьшением денежных требований к Должнику (по договору оказания услуг), в противном случае неистребование дебиторской задолженности Должника могло повлечь истечение сроков давности её взыскания либо утрату (снижения) её ликвидности, либо увеличение кредиторской задолженности Должника (в случае отсутствия обоснованных возражений со стороны Должника и непредставления подтверждающих доказательств). Кроме того, истребование дебиторской задолженности от третьих лиц в любом случае обязательно в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

Поскольку в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что предусмотренная условиями оспариваемой сделки стоимость оказываемых услуг завышена по отношению к обычно принятой стоимости услуг такого рода, вывод о несоразмерности цены оспариваемой сделки встречному предоставлению по ней не может быть сделан.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, стоимость которых не превышала их рыночную стоимость.

Положительный экономический эффект от совершенных сделок имелся, так как Должнику поступили денежные средства, то есть конкурсная масса Должника не уменьшилась. При этом размер вознаграждения по договорам соразмерен объему оказанных услуг (выполненных работ) и не свидетельствует о его завышенном размере. Факта заинтересованности сторон сделки не установлено.

Таким образом, довод о причинении обжалуемыми сделками вреда имущественным интересам Должника либо его кредиторов не подтвержден, так как данные сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества и не предъявлено доказательств уменьшения имущества Должника как последствие заключения таких сделок.

Учитывая эти обстоятельства, следует признать, что вывод суда первой инстанции о направленности воли сторон спорных договоров на причинение вреда интересам кредиторов Должника сделан без ссылки на конкретные доказательства и без учета факта получения Должником исполнения по договорам со стороны Общества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае заключения договора об оказании юридических услуг, а равно и агентского договора, по которому фактически также предоставлялись юридические услуги, в рамках обычной хозяйственной деятельности не принято осуществлять проверку финансового состояния заказчика. Кроме того, не имеется положительных сведений о том, что Общество располагало документами бухгалтерской отчетности Должника, которые могли являться единственным источником сведений о финансовом состоянии Должника. Договор со стороны Должника подписан его генеральным директором. Не указывали на это и какие-либо иные обстоятельства.

Таким образом, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента по сделке о наличии такой цели опровергаются материалами дела, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом в содержании оспариваемых платежей не усматривается и признаков статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 данного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи разъяснено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры, во исполнение которых совершены обжалуемые платежи, заключены после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а соответственно такие платежи в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими обязательствами Должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем конкурсным управляющим Должника не предъявлено доказательств как осведомленности Общества о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам, так и наличия по состоянию на даты перечисления денежных средств задолженности Должника по текущим платежам перед иными лицами, а равно и отсутствие у Должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на имеющуюся у Должника кредиторскую задолженность в размере более 8 млрд руб., включенную в реестр требований кредиторов Должника, не может быть принята во внимание как доказательство преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника, так как в данном случае оспаривается текущий платеж Должника, а сведений о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Должника оспариваемыми сделками не предъявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по приведенному основанию не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.09.2016 по делу N А56-15722/2013.

Поскольку в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано, оснований для применения последствий недействительности указанных сделок не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Должника Мягких Н.А. следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению Обществу за счет Должника, а государственная пошлина за подачу настоящего заявления относится на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 279, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 по делу N А66-5572/2013.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловое решение" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова