Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2808/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А19-2548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-2548/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1123850023978, ИНН 3808224342; адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, стр. 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным решения от 12.02.2014 N РНП-N38-11,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (ОГРН 1123850030920, ИНН 3808225040; адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, 14),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Империя": не явился;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: не явился;

от третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области": не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее заявитель, ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2014 N РНП-N38-11 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" в отношении ООО "Империя" сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ N 292, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "Империя" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (далее ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Империя" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок для обжалования решения антимонопольного органа следует исчислять с момента, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, то есть с 10.02.2015, когда Обществу стало известно о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. До этого момента о вынесении решения антимонопольного органа заявитель знал, но считает, что само по себе решение его прав не нарушает. При этом заявитель обращает внимание суда, что заявитель отслеживал процесс опубликования сведений, однако в разумные сроки сведения об ООО "Империя" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков и Общество не стало обжаловать решение антимонопольного органа.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда не подлежащим отмене.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" в возражениях на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами, изложенными в ней, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в УФАС по Иркутской области поступило обращение от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" о включении ООО "Империя" в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что заказчиком - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" 21.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0834100000213000178 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий ГУ МВД России по Иркутской области и прилегающей к ним территории на 1 полугодие 2014.

Согласно протоколу N 16-ЭА/2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2013 победителем открытого аукциона признан участник размещения заказа с порядковым номером заявки 4 - ООО "Империя", второе место занял участник размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Система".

Государственный контракт на оказание услуг по уборке административных зданий ГУ МВД России по Иркутской области и прилегающей к ним территории на 1 полугодие 2014 (далее - контракт) заключен между заказчиком и победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Империя" 14.01.2014.

24.01.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.02.2014 решение об одностороннем отказе размещено на электронной площадке.

В своем обращении в антимонопольный орган ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" указало, что по состоянию на 28.01.2014 ООО "Империя" обязательства по государственному контракту выполняются ненадлежащим образом, в частности, обществом нарушены пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.10, 3.3.12-3.3.14 контракта.

Также заказчик указал о ставшем ему известным факте, что банковская гарантия, представленная ООО "Империя", банком не выпускалась.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 12.02.2014 N РНП-N38-11, вынесенным по результатам обращения заказчика, сведения, представленные ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" в отношении ООО "Империя", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением от 12.02.2014 N РНП-N38-11, ООО "Империя" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа N РНП-N38-11 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Империя" сроком на два года, обжалуемое решение принято 12.02.2014.

Заявителем не оспаривается, что копия оспариваемого решения, вручена представителю ООО "Империя" по доверенности Безрукову О.В. 18.02.2014.

С заявлением об оспаривании решения N РНП-N38-11 ООО "Империя" обратилось 20.02.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Империя" не заявлено.

Из комплексного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 10.02.2015 после одностороннего расторжения с ним 29.01.2015 государственного контракта заказчиком - ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" по причине включения ООО "Империя" в реестр недобросовестных поставщиков. Тогда как до этого антимонопольным органом своевременно в установленный срок сведения не были включены в реестр, в связи с чем ранее Общество не обжаловало решение антимонопольного органа от 12.02.2014, так как само по себе решение прав Общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственно опубликование сведений в реестр недобросовестных поставщиков является опосредованным действием, вытекающим из решения о включении сведений, в связи с чем при осведомленности о вынесении такого решения антимонопольного органа, в случае несогласия с ним, заявитель имел возможность обратиться с требованием об обжаловании такого решения в установленный законом срок.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что его права нарушаются именно в момент опубликования сведений, а не самим решением о включении сведений, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, юридическим фактом, влекущим правовые последствия является именно решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а не последствия его реализации в виде опубликования таких сведений.

Из доводов апелляционной жалобы, по сути, следует, что заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не согласен именно с установлением срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков - до 23.05.2016, не приводя доводов о незаконности самого решения антимонопольного органа. Между тем, такое несогласие с информацией о сроке включения сведений не может рассматриваться как основание для незаконности решения УФАС по Иркутской области N РНП-N38-11. Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит точного календарного периода, на который подлежат опубликованию сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в резолютивной части указано о включении сведений на 2 года.

Более того, учитывая факт пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные доводы по существу рассмотрению не подлежат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-2548/2015, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-2548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов