Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-5807/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А46-11301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2015) общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-11301/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ОГРН 1025403639502, ИНН 5408153370) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (ОГРН 1135543017422, ИНН 5503242090) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" - Галиковой Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.10.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - ООО "Стеклопромышленная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО"Профиль плюс" 30 000 руб. судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-11301/2014 заявление удовлетворено, с ООО "Профиль плюс" в пользу ООО "Стеклопромышленная компания" взысканы 30 000 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Профиль плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в нарушение статьи 126 АПК РФ не направлены в его адрес приложенные к заявлению о взыскании расходов на представителя документы, в числе которых значится договор, акты, платежные документы. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стеклопромышленная компания" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу N А46-11301/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Профиль плюс" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано, с ООО "Профиль плюс" в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А46-11301/2014 принят не в пользу ООО "Профиль плюс", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "Профиль плюс" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор N 4 возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2014, акт выполненных работ от 16.03.2015 к договору N 4 возмездного оказания услуг от 29.08.2014, акт N 9 от 16.03.2015, платежное поручение N 110 от 18.03.2015, счет на оплату N 9 от 16.03.2015, договор гражданско-правового характера от 02.09.2014.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014 исполнитель (ООО "Легитайм") принял на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (л.д. 8-10).

В пункте 1.2 договора определено, что юридические услуги по настоящему договору неразрывно связаны со спором заказчика с ООО "Профиль Плюс" о взыскании с заказчика (ООО "Стеклопромышленная Компания") стоимости неосновательного обогащения по делу N А46-11301/2014. Юридические услуги не выходят за пределы этого правоотношения.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг приведен в пункте 1.3 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. Цена юридических услуг, определенная в пункте 3.1 договора, включает в себя только сумму вознаграждения исполнителя за оказанные услуги.

Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора участие исполнителя в суде апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб.

Оплата производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.6 договора).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2015, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 30 000 руб., т.е. в пределах расценок, установленных договором от 29.08.2014 (л.д. 11). Оказание услуг производилось Голиковой Н.А., действующей от имени ООО "Легитайм" на основании приказа N 1 от 07.02.2013 и договора гражданско-правового характера от 02.09.2013, а также доверенности (л.д. 15,16).

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом N 9 от 16.03.2015, платежным поручением N 110 от 18.03.2015 на сумму 30 000 руб. с отметкой о списании денежных средств в адрес ООО "Легитайм".

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточным и доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы сам факт несения заявителем расходов не отрицает, в качестве возражений на стадии апелляционного производства заявил о чрезмерности взыскиваемого судом размера судебных расходов на представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, характер спора и уровень его сложности, определил разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя в двух судебных инстанциях в размере 30 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем заявителя обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2014, 11.11.2014), а также в одном заседании суда апелляционной инстанции (05.02.2015), подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлен сбор и представление суду дополнительных доказательств по делу.

По мнению коллегии суда, согласованная в договоре возмездного оказания услуг от 29.08.2014 стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, потраченное представителем время на представление интересов заказчика, объем проведенной специалистом работы, является обоснованной, разумной и соразмерной проведенной представителем работы.

Соглашаясь с выводами суда в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, коллегия суда отмечает, предъявленная заявителем сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует степени сложности дела и средним расценкам, сложившимся в регионе (Омской области) за рассмотрение дела в двух инстанциях (первой и апелляционной).

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы определенная судом стоимость не противоречит рекомендациям, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Коллегия суда обращает внимание, что в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения заявления, в суде первой инстанции размер представительских расходов не оспорил, соответствующие возражения не заявил, отзыв не представил.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, на стадии апелляционного производства, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, к апелляционной жалобе не приложил. В связи с чем, утверждение апеллянта о несоразмерности расходов является голословным.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что суд первой инстанции правомерно взыскал с судебные расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им приложенных к заявлению о взыскании расходов на представителя документов для ознакомления и подготовки правовой позиции по делу, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек не имеет.

Податель жалобы факт получения заявления о взыскании судебных расходов не отрицает.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Подателем жалобы в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется. Ссылка на нахождение в другом регионе препятствием для ознакомления с материалами дела не является.

Учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно заявленных требований.

Сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии приложенных к заявлению документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-11301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич