Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9541/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-29594/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о взыскании с Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий) о взыскании с Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Как следует из материалов дела, между Долженко А.Ю. и с ИП Худяковым М.А заключен договор N 5/14 на оказание юридических услуг от 03.04.2014, согласно условиям которого ИП Худяков М.А. принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов Долженко А.Ю. в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по делу N А53-29594/2012 по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича незаконными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, Долженко А.Ю. соблюден.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

В силу п. 18 постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича индивидуальным предпринимателем Сопяник В.В. подано заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года заявление частично удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, определение суда от 15 июля 2014 года оставлено без изменений.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, рассматривается в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, непосредственными участниками спора помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе ИП Сопяник В.В., положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

Конкурсным управляющим не учтено, что требования, рассматриваемые судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего судом были установлены нарушения управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии сомнений в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, и не означает, что судебные акты приняты частично в пользу Долженко А.Ю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о пропорциональном распределении судебных расходов со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105-2014, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, истцом было заявлено два требования неимущественного характера, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной. Применительно к этой правовой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано.

В рассмотренном споре имели место иные фактические обстоятельства дела, распределить расходы пропорционально, принимая во внимание предмет заявленного требования, не представляется возможным.

При этом, ссылка Долженко А.Ю. на иные судебные акты, которые по его мнению подтверждают возможность применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек в рамках настоящего дела, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам приведенных дел аналогично изложенному выше Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105-2014.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического оказания услуг Худяковым М.А. при рассмотрении жалобы Сопяник В.В. на действия конкурсного управляющего.

Судом установлено, что во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы (09.09.2014, 16.06.2014, 13.05.2014, 08.04.2014), защиту своих интересов осуществлял лично Долженко А.Ю., Худяков М.А. участие в указанных заседаниях не принимал.

Более того, все процессуальные документы были подписаны самим Долженко А.Ю.

Худяков М.А. осуществлял представление интересов в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Долженко А.Ю. на определение арбитражного суда ростовской области от 15.07.2014 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в удовлетворении которой было отказано

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о взыскании с Сопяника Валерия Владимировича задолженности по расходам на оплату услуг представителя

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева