Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6332/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А07-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-14506/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Варламов Максим Владимирович, его представитель Пимонов А.М. (доверенность от 09.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (далее - ООО "Три апельсина", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Романова С.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Три апельсина" Романова С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова Максима Владимировича (далее - Варламов М.В., бывший руководитель должника), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 418 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 77-81, 146).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Варламова М.В. с пользу должника взыскан 1 420 416 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился Варламов М.В. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал факт доведения должника до банкротства бывшим руководителем. Субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наступает только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного для подачи заявления о банкротстве в суд. У должника нет иных кредиторов помимо заявителя по делу о банкротстве. Бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему в полном объеме, однако, конкурсный управляющий не предпринимает мер ко взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и убытками должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсный кредитор не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении его к материалам дела в связи с поздним направлением его Варламову М.В. и отсутствием доказательств направления конкурсному кредитору (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Варламов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что Варламов В.М. после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. - 25.02.2010, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, что привело к увеличению задолженности на сумму процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу А07-26600/2009 с ООО "Три апельсина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" взыскано 1 420 416 руб., в том числе, 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 405 416 руб. - проценты, 15 000 руб. - судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявления конкурсного управляющего, так как решением суда от 25.02.2010 по делу А07-26600/2009 установлено наличие задолженности ООО "Три апельсина", Варламов В.М. должен был обратиться с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента вынесения указанного судебного акта. В связи с неисполнением указанной обязанности, бывший руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 420 416 руб.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность в случае не подачи заявления о банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, может быть возложена на бывшего руководителя только в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока.

В материалы дела доказательства возникновения у должника каких-либо обязательств после 25.03.2010 не представлено, в реестр требований кредиторов включено одно требование Сапожникова Андрея Геннадьевича - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" в размере 1 420 416 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества по состоянию на 09.09.2008 - срок возврата займа по договору с обществом с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Варламова В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Наличие судебного акта о привлечении Варламова В.М. к административной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве должника, в данном случае не имеет правового значения, так как отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утвержден судом решением от 19.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014). Вместе с тем, процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Три апельсина" как отсутствующего должника, по упрощенной процедуре.

Сведения о том, что Варламову М.В. было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим запрос о предоставлении документов N 5/3 от 01.09.2014 в адрес руководителя должника направлен 10.09.2014 и получен последним 15.09.2014.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 20.10.2014 и от 23.10.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт уклонения руководителя должника от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), сведения о невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства в связи с отсутствием документов, а также об искажении бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 126, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств уменьшения Варламовым М.В. имущества должника, уменьшения уставного капитала в материалы дела не представлено, ссылок на норму Закона о банкротстве, в соответствии с которой в данном случае бывший руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, в заявлении конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявления по указанным доводам также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Варламов М.В. является единственным участником должника и до введения процедуры конкурсного производства выполнял функции его единоличного органа.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Три апельсина" в размере 1 420 416 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" по договору займа от 30.06.2008.

При этом, как указал Варламов М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, у должника имеется возможность погасить указанную задолженность, так как существует непогашенная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "УралРыба" (далее - ООО "УралРыба") в размере 4 052 720,70 руб. Конкурсный управляющий не предпринимает попыток взыскать указанную задолженность.

Однако, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан N 08-94/01132 конкурсному управляющему должника, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО "УралРыба" по указанным в запросе реквизитам, отсутствуют.

Варламовым М.В. указанные сведения никак не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Три апельсина" и ООО "УралРыба" 01.04.2008 был заключен договор купли-продажи товаров. Сторонами 28.12.2008 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность перед ООО "Три апельсина" составляет 1 368 700 руб.

ООО "Три апельсина" в адрес дебитора неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность (28.12.2008, 13.04.2007, 19.11.2008, 16.12.2011, 20.03.2014).

ООО "УралРыба" 23.01.2009, 27.03.2009 направляло в адрес ООО "Три апельсина" письма с просьбой дать отсрочку по оплате задолженности.

Из представленных Варламовым М.В. в материалы дела документов следует, что по стоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 400 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2013).

Руководитель обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для непричинения вреда обществу и его кредиторам, иное означает наличие вины в причинении убытков кредиторам должника (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Варламов М.В. не представил доказательств обращения в арбитражный суд с иском к ООО "УралРыба" о взыскании задолженности, возникшей в 2008 году, перерывы срока исковой давности (признание наличия задолженности дебитором) датированы 2009 годом, в связи с чем возможность взыскания дебиторской задолженности является минимальной, учитывая пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание ответ регистрирующего органа конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама возможность обращения в арбитражный суд с иском к ООО "УралРыба" является сомнительной.

Учитывая, что дебиторская задолженность ООО "УралРыба" является единственным активом должника, за счет которого возможно погашение требований единственного кредитора; другие возможности погашения задолженности руководителем должника не изыскивались; наличие в течение длительного периода не погашенной задолженности перед единственным кредитором привело к обращению последнего в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействием) Варламов М.В. довел должника до банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Варламовым М.В. были приняты все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу должника, а также правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, Варламов М.В. правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в размере 1 420 416 руб. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве, абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Варламова М.В. в порядке субсидиарной ответственности расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 418 руб., отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова