Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-17309 по делу N А07-14506/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-17309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Варламова Максима Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 по делу N А07-14506/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (далее - должника), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Романова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб., а также о взыскании с него расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 418 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Варламова М.В. в пользу должника взыскано 1 420 416 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варламов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства Варламов М.В. указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим должника принимаются меры по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, а банкротство должника сделает невозможным поворот исполнения судебных актов. Кроме того, Варламов М.В. указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательства на его имущество наложен арест.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Варламова Максима Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 по делу N А07-14506/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.