Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 16АП-663/15 (ключевые темы: пропуск срока - завершение конкурсного производства - ходатайство об отложении - выплата заработной платы - лица, участвующие в деле)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 16АП-663/15

г. Ессентуки

26 июня 2015 г.

Дело N А63-11490/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый Ставропольский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела N А63-11490/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первый Ставропольский кирпичный завод" (ИНН 2623016718, ОГРН 1032601681420) (судья Малушко В.Д.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 закрытое акционерное общество "Первый Ставропольский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия; отсутствует необходимость продления процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Тенищев С.И. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт сослался на наличие не рассмотренной судом апелляционной инстанции жалобы на действие конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Бакаевым Х.М. в размере 1 170 000 руб.; действия (бездействия), выразившихся в необоснованном привлечении главного бухгалтера Обмочаева Р.А. и юрисконсульта Ерошкина Н.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника; в необоснованной выплате заработной платы Ерошкину Н.В. в размере 72 000 руб. и Обмочаеву Р.А. в размере 75 000 руб.; в необоснованной выплате заработной платы Ерошкину Н.В. в размере 288 000 руб. и Обмочаеву Р.А. в размере 54 000 руб.; в не перечислении на банковский счет заявителя денежных средств в размере 1 287 582 руб., вырученных от реализации залога.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего Тенищева С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью апеллянта.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованное отложение судебного заседания повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и затягивание спора, что недопустимо.

Кроме того, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не заявил о необходимости дачи дополнительных пояснений суду или представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статьям 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, следует, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04.02.2015 и закончилось с учетом выходных дней 17.02.2015 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение суда от 03.02.2015 подана конкурсным управляющим Тенищевым С.И. 02.03.2015. данное обстоятельство подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, а также информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий не заявлял.

При этом, из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании 27.01.2015, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст определения от 03.02.2015 опубликован 05.02.2015 20:11:04 МСК, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 17.02.2015).

Определением суда от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить мотивированное ходатайство с указанием причин значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Данное определение апеллянтом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта и необоснованность причины его пропуска, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Первый Ставропольский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-11490/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов