Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 20АП-3961/15

г. Тула

26 июня 2015 г.

Дело N А54-5102/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеевой Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу N А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Сухомлинова Павла Викторовича (г. Ростов-на-Дону) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" требований в сумме 42 284 047 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (г. Рязань, ОГРН 1096234001390, ИНН 6234066270), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу N А54-5102/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Сухомлинова Павла Викторовича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Руководствуясь ст. 184, ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сухомлинова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу N А54-5102/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 10-и листах.

Судья

Е.И. Можеева