Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-2188/14

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А35-9594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Сывороткиной Е.Е., Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Туристская гостиница "Курск": Хохлова А.Г. - представителя по доверенности от 29.08.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: Павловой И.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового, информационно-аналитического обеспечения, доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 по делу N А35-9594/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница "Курск" (ОГРН 1024600948712, ИНН 4632010755) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) о взыскании судебных расходов

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница "Курск" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов в сумме 95 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница "Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 23.10.2013 N 176/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2014, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "Туристская гостиница "Курск" удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, 19.11.2014 ООО "Туристская гостиница "Курск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области 52 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также на оплату расходов, связанных с затратами представителя на горючесмазочные материалы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 требования ООО "Туристская гостиница "Курск" о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере 52000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что размер заявленных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. При этом Управление считает, что указание в договоре возмездного оказания услуг N 3 от 24.10.2013 на то, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществляется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 не может рассматриваться в качестве согласования конкретного размера вознаграждения исполнителя. Исходя из чего, при определении стоимости оказанных услуг судом должны были быть учтены сведения об иных расценках на данные услуги, стоимость которых, по сведениям, представленным адвокатом И.Н. Мамай, составляет 15000 - 20 000 руб. за ведение аналогичного дела в суде.

Также Управление Росприроднадзора по Курской области считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствовала необходимость исследования большого объема документов и судебной практики, исходя из чего, заявленная сумма расходов является чрезмерной. Тогда как разумной, по мнению Управления, является сумма подлежащих возмещению заявителю расходов в размере 15 000 руб.

ООО "Туристская гостиница "Курск" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одновременно в представленном отзыве ООО "Туристская гостиница "Курск" просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов в общей сумме 95 236 руб., в том числе, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 65 000 руб., за подготовку возражений на настоящую апелляционную жалобу - 5000 руб., за участие в судебном заседании апелляционного суда (авансом) - 20 000 руб. и 1236 руб. - на оплату дорожных расходов для участия в настоящем судебном заседании (стоимость бензина).

В представленных возражениях на отзыв к апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области также возражает против удовлетворения заявления о дополнительном взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах по настоящему делу, полагая, что размер заявленных расходов является чрезмерным, и, кроме того, ссылаясь на то, что указанные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку не охватываются понятием судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 16.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в представленных возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Туристская гостиница "Курск" и ИП Хохловым А.Г. заключен договор (соглашение) N 3 от 24.10.2013 возмездного оказания услуг (правового консультирования), по которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению юридических действий от имени ООО "Туристская гостиница "Курск", направленных на признание незаконным постановления Росприроднадзора по Курской области от 23.10.2013 N 176/4 и представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в процессе обжалования указанного постановления, а также по взысканию судебных расходов.

В п. 2.1 договора от 24.10.2013 N 3 указано, что за выполнение данных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Факт оказания исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2013 подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 21.07.2014. В данном акте стороны указали объем фактически оказанных исполнителем услуг и их стоимость. В частности, в акте указано, что в соответствии с договором N 3 от 24.10.2013 исполнитель выполнил следующие работы:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области -5000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях, состоявшихся 20.01.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 12.03.2014,- по 8000 руб. за каждый день участия представителя в судебных заседаниях,

- подготовлено отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 5000 руб.,

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.05.2014 - 10 000 руб.,

- затраты на проезд (покупка бензина) для поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 0 руб.

При этом в акте указано, что применение однократного размера оплаты за представительство в суде апелляционной инстанции (находящемся в другом городе) обусловлено тем, что в указанную дату представитель также участвовал в апелляционном суде по другому делу А35-9597/2013, в результате чего расходы на проезд в настоящем деле не заявлены.

Пунктом 4 акта стороны согласовали, что в соответствии с настоящим актом и пунктом 2.1 договора заказчик должен перечислить исполнителю 52 000 руб. на расчетный счет или выплатить наличными денежными средствами.

Оплата за оказанные услуги по договору в сумме 52 000 руб. подтверждена Обществом представленным расходным кассовым ордером N 661 от 11.11.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждены как факт оказания ИП Хохловым А.Г. услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении настоящего спора по существу, так и факт оплаты Обществом этих услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. фактически понесены, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Общества, определенный сторонами в акте от 21.07.2014 в сумме 52 000 руб., соответствует объему выполненной исполнителем работы, характеру и сложности рассматриваемого дела, а также сложившимся в регионе расценкам.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме 52 000 руб., суд учитывает, при заключении договора N 3 от 24.10.2013 возмездного оказания услуг стороны указали, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществляется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, в соответствии с представленными ставками, размер вознаграждения адвокатов составляет: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции -10 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами в представленном акте, в соответствии с которым размер конкретных оказанных исполнителем услуг соответствует минимальным расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления Росприроднадзора по Курской области о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

При этом ссылка Управления на письмо адвоката И.Н. Мамай, полагающего, что стоимость услуг по указанным делам, включая настоящий спор, составит от 15000 до 20000 руб., не может являться доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, поскольку представляет собой частное мнение конкретного лица.

Таким образом, оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 по делу N А35-9594/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО "Туристская гостиница "Курск" обратилось с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя, по участию в рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов в общей сумме 95 236 руб., в том числе, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 64 000 руб., за подготовку возражений на настоящую апелляционную жалобу - 5000 руб., за участие в судебном заседании апелляционного суда (авансом) - 20 000 руб. и 1236 руб. - на оплату дорожных расходов для участия в настоящем судебном заседании (стоимость бензина).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ),

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, распределение судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах осуществляется также по правилам ст. 112 АПК РФ, то есть данный вопрос может быть разрешен судом соответствующей инстанции при принятии судебного акта и распределении понесенных судебных расходов либо судом первой инстанции в случае, если соответствующее заявление подано в порядке ч. 2 ст. 112 АПРК РФ.

Исходя из чего, рассмотрение требования Общества о дополнительном взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 64 000 руб.), понесенных на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, заявленного в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не относится к компетенции апелляционного суда. С указанным заявлением Общество вправе обратиться в общем порядке, применительно к требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 112 АПК.

Исходя из чего, заявление ООО "Туристская гостиница Курск" в указанной части следует оставить без рассмотрения применительно к п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Одновременно, рассматривая по существу заявление Общества о взыскании расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, апелляционный суд считает, что заявленные судебные расходы в сумме 26 236 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области.

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, между ООО "Туристская гостиница Курск" и ИП Хохловым А.Г. заключен договор (соглашение) N 3 возмездного оказания услуг (правового консультирования) от 24.10.2014, по которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению юридических действий в Арбитражном суде Курской области и, при необходимости, в судах вышестоящих инстанций по взысканию судебных расходов, связанных с изданием постановления о назначении административного наказания от 23.10.2013 N 176/4 в рамках дела А35-9594/2013.

В п. 2.1 договора от 24.10.2014 N 3 указано, что за выполнение данных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Факт оказания исполнителем услуг по данному договору возмездного оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 02.06.2015, в котором, в том числе, указано на осуществление исполнителем следующих работ: подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20000 руб., затраты на проезд - 1236 руб.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 09.06.2015 принимал участие в качестве представителя Общества Хохлов Г.А., в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов на приобретение автобензина для проезда в г. Воронеж и обратно, заявителем представлен расчет требуемого количества бензина, а также чеки АЗС (ООО "Курскоблнефтепродукт") от 17.05.2015 на сумму 1236 руб.

Оплата за оказанные представителем услуги по договору от 24.10.2014 N 3 была произведена ООО "Туристская гостиница "Курск" в общей сумме 95236 руб. платежным поручением N 614 от 04.06.2015.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также факт оплаты заявителем указанных услуг в заявленном размере.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данный размер вознаграждения представителя определен в соответствии с установленными решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, стоимость услуг по осуществлению представительства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствует расценкам, признанным судом обоснованными в отношении рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ООО "Туристская гостиница "Курск" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 26 236 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 148, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 по делу N А35-9594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница "Курск" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница "Курск" (ОГРН 1024600948712, ИНН 4632010755) судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 26 236 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница "Курск" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская