Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13594/15 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - срок конкурсного производства - прекращение производства по делу о банкротстве - подача документов в электронном виде - публичное общество)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13594/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-5345/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остроуховой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-5345/2013 о прекращении производства по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении процедуры конкурсного производства (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) индивидуальный предприниматель Остроухова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 308565811500551, ИНН 561107784601, далее - должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением суда от 22.10.2014 Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович. Определением суда от 04.03.2015 Наумов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.06.2015. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 21.05.2015. Определениями суда от 21.05.2015, 18.06.2015, 07.07.2015, 29.07.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства отложено сначала на 18.06.2015, затем на 07.07.2015, 29.07.2015 и 26.08.2015 соответственно (т.4, л.д. 142-143, т.5, л.д. 42-43, 51, 57-59).

27.03.2015 Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.4, л.д. 53-54).

Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В. В удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по делу отказано (т.4, л.д. 136-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 определение суда от 22.05.2015 в части отказа в прекращении производства по делу отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено (т.5, л.д. 28-32). Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление апелляционного суда от 26.06.2015 оставлено без изменения (т.5, л.д. 95-101).

Определением суда от 26.08.2015 производство по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, прекращено (т.5, л.д. 64).

Не согласившись с определением от 26.08.2015, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства подведомственен арбитражному суду. Более того, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как в настоящее время постановление апелляционной инстанции от 26.06.2015 обжалуется в кассационном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2015. В последующем, учитывая позднюю публикацию определения о принятии апелляционной жалобы к производству, отсутствие данных о вручении корреспонденции лицам, участвующим в деле, а также сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание отложено на 14.12.2015 (определение суда от 18.11.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с ее отпуском на судью Карпусенко С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

24.11.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", поступили доказательства направления ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв, поступивший в суд 12.11.2015 (рег.N 42340), приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (рег. N 44518 от 30.11.2015) и через канцелярию суда (рег.N45330 от 03.12.2015) от должника поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Остроуховой Т.В.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 30.11.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство должника, подписанное им лично, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства должника об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет апелляционного пересмотра, факт прекращения производства по делу о банкротстве, доводы жалобы, а также, учитывая, что отказ должника от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично должником, о времени и месте судебного разбирательства должник извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Остроуховой Татьяны Викторовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-5345/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко