Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-8097/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-63334/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Архипова О.В. (паспорт), представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 17.10.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8097/2015) конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" О.В. Архипова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-63334/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. о признании сделки, заключенной с ООО "Каркаде" недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баренц-Пак"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Каркаде" в общей сумме 694 843 руб.

Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неосновательно не приняты во внимание его доводы о мнимости оспариваемой сделки. Поскольку по сведениям, содержащимся в последнем балансе, имущества, находящегося в лизинге у должника не было, то и лизинговые платежи не подлежали перечислению.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявлению об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий узнал о том, что сделка является недействительной только в январе 2014, когда не получил от ООО "Каркаде" запрошенные документы об основаниях перечисления денежных средств.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи на сумму 32 272,39 руб., совершенные 25.03.2013, являются текущими платежами, но совершены с нарушением очередности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Каркаде" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 ООО "Баренц-Пак" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Баренц Пак" Архиповым О.В. выявлено, что в период с 17.08.2011 по 25.03.2013 с расчетного счета должника в адрес ООО "Каркаде" были перечислены денежные средства в общей сумме 694 843 руб.

Оспаривая вышеуказанные платежи на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указывал на осведомленность ООО "Каркаде" о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о многочисленных судебных делах в отношении должника из публикаций на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из уведомления конкурсного управляющего, направленного в адрес ответчика 23.07.2013.

Кроме того, в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на мнимость данной сделки ввиду отсутствия правовых последствий для ее совершения.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий также ссылался на недействительность части совершенных платежей в сумме 32 272,39 руб. (перечисленных 25.03.2013) по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи являлись текущими и были совершены с нарушением очередности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки (действий по перечислению денежных средств) недействительной как по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 названного выше Постановлении N 63 в силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик имел возможность получить информацию о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о многочисленных судебных делах в отношении должника, правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае при отсутствии предусмотренной законом обязанности ответчика проверять платежеспособность контрагента при произведении расчета по сделке, а также того обстоятельства, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы позже большинства оспариваемых платежей (26.01.2013 в газете "Коммерсантъ" N 14), суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что он не знал и не должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника до 26.01.2013.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых платежей, совершенных до 26.01.2013, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признавая доводы конкурсного управляющего в этой части не доказанными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в данном обособленном споре оспариваются действия по перечислению денежных средств и конкурсным управляющим представлены доказательства совершения этих сделок, Следовательно, по основаниям мнимости, то есть, без намерения создать правовые последствия, такие сделки оспорены быть не могут.

Суд первой инстанции правомерно отразил, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении данной сделки не может служить основанием для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции также разделяет вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 28.06.2013, с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд только 29.12.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание сделки, а дополнение к заявлению о признании платежей недействительными еще и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подал только 24.02.2015, то есть через полтора года после своего утверждения, что делает невозможным рассмотрение такого заявления.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-63334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева