Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4231/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-9187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Орлова О.Г., по доверенности от 01.12.2014 N 28,

от заинтересованного лица - Ем И.И., по доверенности от 23.03.2015 N 04-48/16904,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-9187/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Маке" о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО "Маке" (ИНН 7709519141, ОГРН 1037789019377) к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - ООО "Маке", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Шереметьевская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, внесенного по ДТ 10005023/091213/0072021 и 10005023/171213/0074312, оформленного письмом от 14.01.2014 N 18-21/00676, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 597 390 рублей 76 копеек.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Постановлением от 08.09.2014 по делу N А41- 9187/14 Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-9187/14 отменил; обязал Шереметьевскую таможню рассмотреть в установленный законом срок заявление ООО "Маке" от 27 декабря 2013 года исх. N 72021 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В остальной части заявленные ООО "Маке" требования оставил без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А41-9187/14 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-9187/14; решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 оставлено в силе.

ООО "Маке" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, с Шереметьевской таможни в размере 240 000 рублей.

Определением от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылался на превышение разумных пределов взысканных судебных расходов на услуги представителя. Судом не учтено, что по данной категории судебных споров существует многолетняя, сложившаяся судебная практика. Представленный заявителем договор от 05.02.2014 N 135 не подтверждает участие представителя именно по настоящему делу. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг представителем на заявленную ко взысканию сумму.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014 N 135, счета на оплату от 12.02.2014 N 27 на сумму 100 000 рублей, от 06.10.2014 N 225 на сумму 80 000 рублей, от 18.09.2014 N 207 на сумму 60 000 рублей, платежные поручения от 06.03.2014 N 431, от 16.10.2014 N 956, от 25.09.2014 N 775, выписки операций по лицевому счету ООО "БИСт Столица", акты от 21.04.2014 N 135-2014-1, от 02.09.2014 N 135-2014-9, от 13.11.2014 N 135-2014-16.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014 между ООО "БИСт Столица" (исполнитель) и ООО "Маке" (заказчик) был подписан договор N 135 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Представление интересов осуществляется в соответствии с письменным поручением заказчика (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору цель работы по поручению составляет:

1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области с целью признать недействительным решения Шереметьевской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 597 390 рублей 76 копеек, внесенного по ДТ 10005023/091213/0072021 и 10005023/171213/0074312, оформленного письмом Шереметьевской таможни от 14.01.2014 N 18-21/00676, а также обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "Маке" излишне уплаченный НДС в размере 597 390 рублей 76 копеек, внесенный по ДТ 10005023/091213/0072021 и 10005023/171213/0074312;

1.2 представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по вопросам, изложенным в пункте 1.1 настоящего поручения;

1.3 представление интересов заказчика в кассационной инстанции по вопросам, изложенным в пункте 1.1 настоящего поручения.

На основании изложенного довод таможни о том, что заявителем не подтверждено участие представителя именно по настоящему делу, апелляционный суд не принимает как противоречащий материалам дела.

Условиями договора, изложенными в приложении N 1, стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет 100 000 рублей за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 поручения; 80 000 рублей за работу, осуществляемую согласно пункту 1.2 поручения; 60 000 рублей за работу, осуществляемую согласно пункту 1.3 поручения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 06.03.2014 N 431, от 16.10.2014 N 956, от 25.09.2014 N 775.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя общества в размере 240 000 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Шереметьевской таможни, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-9187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко