Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2016 г. N Ф10-3511/15 по делу N А68-10046/2014

город Калуга

26 июля 2016 г.

Дело N А68-10046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Самбуров Олег Алексеевич от ответчика: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей.	Ващилина В.М.- представитель ( дов. 40 АА 0510055 от 31.08.2013) Жильниковой О.Ю.- представитель ( дов.N 441-15 от 13.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А68-10046/2014

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 268 391 руб. убытков и 327 300 руб. задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2014 г. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное решение отменено и исковые требования удовлетворены частично в размере 567 402 руб. 96 коп, из которых 327 300 руб. составляет задолженность по арендной плате и 240 102 руб.96 коп. убытки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2016.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.11.2013 между ИП Самбуровым О.А. (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) был заключен договор N 34-К/13 аренды нежилое помещение площадью 201,8 кв. м на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, дом 1/20, сроком действия с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 109 100 руб., которая подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней со дня получения счета на оплату от арендодателя.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2013.

Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке (без обращения в суд), в том числе, при отказе арендатора от настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц ( п.п. 7.4, 7.4.2).

Ссылаясь на данные условия договора, и в связи с отсутствием производственной необходимости в размещении персонала, арендатор направил арендодателю электронное письмо от 27.05.2014 N М1/П4/30/960 о расторжении договора аренды от 15.11.2013 N 34-К/13 с 30.06.2014.

Указанное письмо истцом было получено и, в свою очередь, он просил ответчика произвести оплату аренды за период до 30.06.2014 и привести в удовлетворительное состояние освобождаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Платежным поручением N 3695 от 24.06.2014 на расчетный счет истца была перечислена арендная плата за июнь 2014 в размере 109 100 руб., согласованная сторонами в приложении N 1 к договору аренды от 15.11.2013 N 34-К/13, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.11 договора аренды арендатор обязан передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи.

20.06.2014 истцом было получено соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2013, подписанное ответчиком в одностороннем порядке. При этом ответчик утверждает, что вместе с соглашением истцу были переданы и два экземпляра подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи, которые истец обратно не вернул.

Не оспаривая получения 20.06.2014 соглашения о расторжении договора, истец отрицает получение актов приема- передачи.

Кроме того, истец ссылается на ухудшение арендатором имущества, переданного ему по вышеуказанному договору аренды, стоимость восстановления которого составила 265 891 руб., а затраты по составлению дефектной ведомости и сметного расчета на устранение дефектов составили 2 500 руб., которые истец считает своими убытками. Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за июль, август и сентябрь 2014, т.е до окончания срока действия договора в размере 327 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды расторгнут 30.06.2014, в связи с чем задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует. При этом суд посчитал, что имело место уклонение истца от приема арендованного ответчиком помещения после прекращения договора аренды.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, которые привели бы к ухудшению арендованного объекта и необходимости проведения в нем ремонта, в связи с чем во взыскании убытков в размере 265 891 руб. отказал.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь законодательством, регулирующим арендные отношения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе арендатора, о чем арендодатель должен быть поставлен в известность за один месяц ( п.7.4.2).

Факт уведомления арендодателя о расторжении договора путем направления 27.05.2014 электронного письма судом установлено и сторонами не оспаривается.

При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении договора 30.06.2014 и на эту дату задолженность у ответчика по арендным платежам отсутствует.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Из вышеуказанного и положений ст. 655 ГК РФ следует, что с 30.06.2014 у ответчика возникла обязанность передать истцу спорное помещение в надлежащем состоянии по акту приема- передачи, с момента подписания которого сторонами, арендуемое имущество считается возвращенным арендодателю.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.

Не представлено доказательств того, что в спорный период - с 30.06.2014 по 30.09.2014 арендодатель (истец) уклонялся от получения имущества.

При этом, из представленной суду переписки сторон следует, что арендодатель настаивал на передаче объекта по актам приема-передачи и приведении арендованного имущества в удовлетворительное состояние в соответствии условиями договора аренды

Суд апелляционной инстанции подробно исследовав поведение сторон при расторжении спорного договора аренды пришел к выводу, что на дату расторжения договора ответчик не возвратил истцу помещение по акту приема- передачи.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика арендная плата за июль, август и сентябрь 2014 в сумме 327 300 руб., из расчета 109 100 руб. в месяц, что следует из условий договора.

Кроме того, еще до даты расторжения договора в письме от 20.06.2014 арендодатель указывал на имеющиеся недостатки в арендуемом помещении и предлагал произвести в нем косметический ремонт по замене напольного покрытия (линолеум), частичной замене плиточного пола, демонтажу слаботочной и электрической системы, окраске стен, потолков, ремонту плинтусов и др., ориентировочная стоимость которого составляет 400 000 руб.

Данное письмо было получено ответчиком и, как следует из материалов дела, он не оспаривал необходимость проведения данных работ, а возражал лишь по стоимости, которая должна быть подтверждена сметными расчетами и дефектным актом.

После чего, истцом был подготовлен локальный сметный расчет и дефектная ведомость с указанием всех работ, проведение которых необходимо в арендуемом помещении. Указанные работы, стоимость которых составляет 265 890 руб., соответствуют изложенным в письме истца от 20.06.2014, с которыми ответчик был фактически согласен.

Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, вытекает из положений ст.ст. 616, 622 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4.2.5, 4.2.11 договора аренды N 34-К/13 от 15.11.2013.

Стоимость ремонта, а также понесенные им затраты по составлению сметного расчета и дефектной ведомости, истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика 268 391 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложись обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.

Прекращение арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в ст. 622 ГК РФ. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия возврата имущества предусмотрены и п. 4.2.11, заключенного между сторонами, договора аренды.

О необходимости проведения в арендуемом помещении ремонта следует из направленного истцом в адрес ответчика письма от 20.06.2014 г.

При этом доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта перед освобождением помещений ввиду прекращения договора, ответчиком не представлено.

Текущий ремонт, согласно Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д. и предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом предпринимались меры на совместную с ответчиком оценку состояния возвращаемых помещений и, соответственно, необходимости проведения конкретных ремонтных работ, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом принципа добросовестности признан несостоятельным.

Бездействие ответчика послужило основанием для подготовки истцом в одностороннем порядке, после получения от ответчика письма от 19.08.2014 локального сметного расчета от 04.09.2014 и дефектной ведомости от 04.09.2014.

Оценив указанные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работы по окраске фасадов на сумму 1 463 руб. 36 коп, заделке гнезд на фасадах на сумму 1 308 руб. 80 коп. и аренды автовышки на сумму 25 425 рублей 88 копеек, а всего на сумму 28 288 руб. 04 коп. не связаны непосредственно с ремонтом арендуемого помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал доказанным размер убытков, возникших по вине ответчика на сумму 240 102 руб. 96 коп, исключив работы по ремонту фасадов здания на сумму 28 288 руб. 04 коп., которые были включены в сметный расчет и дефектную ведомость.

При этом убытками истца признаны и расходы, связанные с подготовкой дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме 2 500 руб. Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.09.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 и расходным кассовым ордером от 04.09.2014.

Довод ответчика о том, что повреждения могли быть нанесены действиями самого истца, после расторжения договора аренды ответчиком и освобождения объекта аренды был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан противоречащим материалам дела.

Не указание, как ссылается суд в своем решении полов, стен и прочих элементов помещения, упомянутых в дефектной ведомости, датированной 04.09.2014, в акте приема-передачи недвижимого имущества, представленного истцом, датированного 15.11.2013, в качестве составных частей передаваемого в аренду помещения, не отменяет обязанность ответчика как арендатора спорного помещения по проведению текущего ремонта в нем, с учетом того обстоятельства, что между сторонами существовали арендные отношения с 2008 года.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства противоправности действий ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 567 402 руб. 96 коп, из которых 240 102 руб. 96 коп. составляют убытки и 327 300 руб. арендная плата.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

Учитывая, предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А68-10046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева