Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14666 по делу N А68-10046/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу N А68-10046/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей (далее - Компания) о взыскании 268 391 руб. убытков и 327 300 руб. задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2014 года.

Арбитражный суд Тульской области решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.10.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Тульской области решением от 19.01.2016 отказал в иске.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016, отменил решение от 19.01.2016, взыскал с Компании в пользу предпринимателя 327 300 руб. задолженности по арендной плате, 240 102 руб. 96 коп. убытков и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые названными судами судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили на период с 01.11.2013 по 30.09.2014 договор от 15.11.2013 N 34-К/13 аренды нежилого помещения площадью 201,8 кв.м, расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, дом 1/20. Названным договором предусмотрена возможность его внесудебного расторжения путем предварительного уведомления арендодателя не менее чем за один месяц.

Арендатор направил арендодателю по электронной почте письмо от 27.05.2014 о расторжении договора аренды с 30.06.2014. Арендодатель получил это письмо и попросил арендатора внести арендную плату за период до 30.06.2014 и привести освобождаемое помещение в удовлетворительное состояние, сдав его по акту приема-передачи.

Компания 24.06.2014 внесла арендную плату за июнь 2014 года и направила предпринимателю подписанное ею соглашение о расторжении договора, которое получено предпринимателем 20.06.2014.

В обоснование иска предприниматель сослался на следующее: Компания не возвратила арендованное помещение по акту приема-передачи поэтому должна внести 327 300 руб. арендной платы до окончания срока действия договора (за июль, август и сентябрь 2014 года); за период аренды состояние помещения ухудшилось, арендатор не выполнил предусмотренную договором обязанность по текущему ремонту, стоимость восстановительного ремонта составила 265 891 руб., затраты по составлению дефектной ведомости и сметного расчета на устранение дефектов - 2500 руб., указанные суммы являются убытками предпринимателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, локальный сметный расчет и дефектную ведомость, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходили из следующего: после расторжения договора Компания не возвратила помещение по акту приема-передачи и должна уплатить за пользование арендную плату по правилам статьи 622 ГК РФ и в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.11 договора за период с 30.06.2014 по 30.09.2014; доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 30.06.2014 по 30.09.2014 предприниматель уклонялся от получения спорного имущества отсутствуют; факт ухудшения арендованного помещения подтвержден материалами дела, поэтому Компания должна компенсировать предпринимателю 240 102 руб. 96 коп. убытков в виде документально подтвержденных затрат на восстановление этого имущества, в том числе на составление дефектной ведомости и сметного расчета на устранение дефектов; стоимость работ по ремонту фасадов здания (28 288 руб. 04 коп.), включенных в сметный расчет и дефектную ведомость, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине Компании, поскольку не связаны непосредственно с ремонтом арендуемого помещения, поэтому оснований для их взыскания с Компании не имеется.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева