Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20645/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-112866/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "СКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-916) по делу N А40-112866/14

по иску ООО Группа компаний "СКС"

к ООО "РусВентПром"

третье лицо: ООО "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике"

о взыскании 4 714 028 руб. 32 коп

и по встречному иску о взыскании 3 468 961 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорощанский А.В. - дов. от 31.03.2015

от ответчика: Цыганов В.В. - дов. от 24.01.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "СКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусВентПром" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 547 294,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 734,12 руб.

Определением суда от 27 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике".

ООО "РусВентПром", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО Группа компаний "СКС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 050 447,36 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 25.03.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО Группа компаний "СКС" в пользу ООО "РусВентПром" 3 050 447,36 руб. - в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды и 38 252 руб. -государственной пошлины.

Возвращена истцу по встречному иску ООО "РусВентПром" из дохода РФ излишне уплаченная при обращении с встречным исковым заявлением госпошлина в размере 2 098 руб.

ООО Группа компаний "СКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом суммы упущенной выгоды по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 г. между ООО "РусВентПром" (подрядчик) и ООО Группа компаний "СКС" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СМ-36/07, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными либо привлечёнными силами комплекс работ: отопление, водопровод и канализация, пожарная сигнализация, системы связи, энергоснабжение и пусконаладочные работы пожарной сигнализации в соответствии с Графиком производства работ, техническим заданием и утверждённой Заказчиком сметой.

Из материалов дела следует, что между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты: N ОВ-1043, N ВК-1044, N О-1056/1, N О1056/2, N О-1056-3, N О-1107 на общую сумму в размере 69 894 499,86 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж согласно выписанных счетов, согласованных сторонами.

Истец (генподрядчик) указал, что 02.08.2013 г. им на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 136 был перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., а 04.10.2013 г. платежным поручением N 81 был перечислен авансовый платеж в размере 8 000 000 руб.

При этом, за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. было выполнено и принято работ на общую сумму 8 452 705 руб.

Далее, генподрядчик получил от заказчика (ООО "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике") письменное уведомление о расторжении договора строительного подряда от 02.07.2013 г. N 02-07/2013-2 в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора в части невыполнения работ на объекте в полном объеме и несвоевременным устранением данных существенных нарушений.

Истец по первоначальному иску, полагая, что данное расторжение вызвано невыполнением условий договора на выполнение строительно-монтажных работ N СМ-36/07 подрядчиком ООО "РусВентПром", направил в его адрес претензию N 12-к01.14 от 23.01.2014 г., в которой указал на расторжение данного договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 4 547 294,50 руб.

Ответчик направил отказ, в связи с чем ООО Группа компаний "СКС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ N СМ-36/07, ООО Группа компаний "СКС" сослалось на тот факт, что подрядчиком своевременно не предоставлялась исполнительно-техническая документация, не были представлены в соответствии с п. 10.2 договора - сертификаты, паспорта или акты результатов испытаний поставляемых на строительную площадку материалов, изделий, конструкций и оборудования, отсутствовал договор страхования работников и имущества, в том числе строительных рисков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если расторжение договора вызвано нарушение договора стороной, другая сторона вправе требовать возмещения понесенного ущерба, в том числе, упущенной выгоды.

Так, согласно п. 12.2.2 договора, указанный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения обязательств по договору более чем на 15 календарных дней от даты получения денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- выявления в процессе приемки работ существенных нарушений подрядчиком условий договора, если это нарушение не устранено в течение 15 рабочих дней;

- в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней;

- наступления форм-мажорных обстоятельств;

в других случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, как указал суд в решении, ни одно из указанных в претензии обстоятельств не предусмотрено п. 12.2.2 договора подряда в качестве основания для одностороннего расторжения договора генеральным подрядчиком.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком допущены указанные в претензии нарушения.

Согласно п. 1.7 договора под термином "исполнительно-техническая документация" понимаются не только комплекты рабочих чертежей и акты об освидетельствовании скрытых работ, но и сертификаты, технические паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования.

Обязанность по представлению исполнительно-технической документации предусмотрена п.п. 6.1, 6.3 договора.

При этом в п. 6.4 договора указано, что акты сдачи-приемки работ генподрядчик подписывает только после предоставления всей указанной документации. В п. 6.3 договора особо отмечено, что исполнительно-техническая документация предоставляется при подписании актов сдачи-приемки работ. При этом договором не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять исполнительно-техническую документацию после приемки работ.

Так, подрядчиком работы были выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие указанных актов свидетельствует о том, что исполнительно-техническая документация, в том числе необходимые сертификаты, паспорта, документы о качестве, акты об испытаниях оборудования и т.п. подрядчиком были представлены.

В ином случае генподрядчик не подписал бы акты сдачи-приемки работ.

Согласно п. 7.9 договора, подрядчик обязан выбрать страховую компанию и заключить с ней договор страхования работников и имущества, в том числе строительно-монтажных рисков, в объеме 1% об общей стоимости строительно-монтажных работ, а также предоставить копию указанного договора генподрядчику в течение 5 дней от даты заключения.

Указанный пункт не устанавливает какого-либо срока, в течение которого подрядчик должен выбрать страховую компанию и заключить с ней договор. Срок по представлению договора страхования генподрядчику определен посредством указания на событие - заключение договора страхования.

Как указал суд в решении, ООО Группа компаний "СКС" не представлено никаких доказательств того, что договор страхования должен быть заключен к моменту написания претензии, соответственно, не предоставлено доказательств наступления срока для представления копии договора страхования и нарушения такого срока подрядчиком.

Как следует из толкования положений ст. 717 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 г. N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

В связи с этим, изложенный в претензии отказ ООО Группа компаний "СКС" от договора. Как указал суд в решении, следует рассматривать как отказ по правилам ст. 717 ГК РФ.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 450, 453 ГК РФ предусматривают основания и последствия изменения и расторжения договора.

Из содержания указанных норм следует, что когда односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным при заявлении такого отказа. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ отказ от договора в одностороннем порядке является сделкой, направленной на прекращение обязательств.

Как указал суд в решении, из содержания первоначального иска не следует, что указанные генподрядчиком обстоятельства являются существенным нарушением спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требования ООО Группа компаний "СКС" являются неправомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Истцом по первоначальному иску заявлено, в том числе, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в связи с расторжением договора.

Как указано выше, суд первой инстанции признал договор расторгнутым.

То обстоятельство, что на заявленную сумму аванса работы не выполнены, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений, а также доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, не является основанием для иного вывода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса апелляционный суд считает обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании спорной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18506/13.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 547 294 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 734 руб. 12 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона. В частности, в расчете истцом учтена дата получения ответчиком претензии истца N 12-к01.14 от 23.01.2014 и десятидневный срок для исполнения требования о возврате суммы неотработанного аванса.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как правильно указал суд в решении, поскольку сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, и они предусматривали получение подрядчиком сметной прибыли, то вследствие отказа генподрядчика от договора в одностороннем порядке, в связи с действиями ООО Группа компаний "СКС", не обеспечившего проведение работ по договору в объеме не менее, чем утверждено сторонами, произошло фактическое прекращение производство строительно-монтажных работ, как следствие ООО "РусВентПром" не получило доход, на который могло рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика и причинную связь между действиями ответчика и убытками истца. Генподрядчиком доводы подрядчика надлежащими документами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "РусВентПром" доказан состав убытков и их размер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у подрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере - 3 050 447,36 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании убытков исходя из сметной прибыли правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные, указанные в локальным сметных расчетах, являются предварительными, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку условия о том, что цена работ, согласованная в локальных сметных расчетах, является приблизительной, спорный договор не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд не содержит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-112866/14 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с ООО "РусВентПром" в пользу ООО Группа компаний "СКС" сумму неотработанного аванса в размере 4 547 294 руб. 20 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 734 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 570 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "РусВентПром" в пользу ООО Группа компаний "СКС" денежные средства в размере 1 663 580 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 318 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "РусВентПром" в пользу ООО Группа компаний "СКС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 821 руб. 38 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова