Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5951/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-112866/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусВентПром" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-112866/14, принятое судьей ЛихачевойО.В. (шифр 14-916)

по иску ООО Группа компаний "СКС" (ОГРН 5087746003560, ИНН 773366330, дата регистрации 20.08.2008 г., 125481, г. Москва, ул. Свободы 91,2)

к ООО "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835, дата регистрации 14.02.2011 г., 644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д.47)

3-е лицо: ООО "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (119049, г. Москва, Ленинский пр-т., д. 4, стр. 1А)

о взыскании 4 714 028,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цыганов А.В. по доверенности от 18.09.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-112866/2014, в удовлетворении первоначального иска ООО Группа Компаний "СКС" отказано. Встречное исковое заявление ООО "РусВентПром" удовлетворено. Суд решил: взыскать с ООО Группа Компаний "СКС" (ОГРН 5087746003560, ИНН 773366330, дата регистрации 20.08.2008 г., 125481, г. Москва, ул. Свободы 91, 2) в пользу ООО "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835, дата регистрации 14.02.2011 г., 644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 050 447,36 руб. и государственную пошлину - 38 252 руб.

ООО "РусВентПром" (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835, дата регистрации 14.02.2011 г., 644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47) из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная при обращении с встречным исковым заявлением госпошлина в размере 2 098 руб.

По встречному иску Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Взысканы с ООО "РусВентПром" в пользу ООО Группа компаний "СКС" сумма неотработанного аванса в размере 4 547 294 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 734 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 570 руб. 14 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взысканы с ООО "РусВентПром" в пользу ООО Группа компаний "СКС" денежные средства в размере 1 663 580 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 318 руб. 14 коп. Взысканы с ООО "РусВентПром" в пользу ООО Группа компаний "СКС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 821 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 24 июля 2015 года от ООО "Экострой" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40- 112866/14, а именно, - замене истца - ООО Группа компаний "СКС" на правопреемника - ООО "Экострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. заявление ООО "Экострой" удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А40-112866/14 с ООО Группа Компаний "СКС" (ОГРН 5087746003560, ИНН 773366330, дата регистрации 20.08.2008 г., 125481, г. Москва, ул. Свободы 91,2) на ООО "Экострой" (ОГРН 1147746890961).

ООО "РусВентПром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что, что 14.07.2015 г. между ООО Группа компаний "СКС" и ООО "Экострой" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1-15/У по получению денежных средств в размере 1 663 580,96 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8 318,14 руб., расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 821,38 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. по делу N А40-112866/2014 и исполнительного листа серия ФС N 004393993. В соответствии с п. 4 договора, уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Размер вознаграждения цессионария по настоящему договору устанавливается сторонами по итогу выполнения п. 1 настоящего договора.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "РусВентПром" от 03 сентября 2015 г., оно было уведомлено о состоявшейся уступке права требования и отказалось выплачивать ООО "Экострой" взысканные суммы, мотивируя отказ недействительностью договора уступки прав требования (цессии) N 1-15/У от 14.07.2015 г.

Нормой п. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора уступки прав требования не усматривается его безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу А40-112866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик