Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-5595/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2015 г. N Ф10-207/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А35-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича: Аптинеев Ч.З., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014,

от ОАО "АтомЭнергоСбыт": Ломакина В.В., представитель по доверенности N 46 АА 0626982 от 29.08.2014,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": 1) Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013; 2) Соловьев Н.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 4752076 от 25.12.2014, N 1155 от 25.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 по делу N А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича о признании недействительными сделок должника по погашению в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933- ЭСК/2010 от 15.11.2010, N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок, по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-3353/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17.09.2014 конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010, N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "АтомЭнергоСбыт" доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил удовлетворить.

Представители ПАО АКБ "Связь-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк", кредитор) и открытым акционерным обществом "Курскрегионэнергосбыт" (ОАО "Курскрегионэнергосбыт", заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2013 с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2011).

17.12.2010 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 040/2010/1979-ЭСК/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.12.2013 с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2011).

Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и другим платежам, предусмотренных договорами, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, штрафа в безакцептном порядке списывать средства с банковских счетов открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", открытых в ОАО АКБ "Связь-банк" и других банках, или списывать денежные средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных банковских счетах ОАО "Курскрегионэнергосбыт" для погашения просроченных платежей, неустойки, штрафа по договору. С этими банками заключены трехсторонние соглашения, предусматривающие возможность безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности заемщика по договорам.

В период январь-июнь 2013 года с банковских счетов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на основании платежных поручений должника и платежных ордеров ОАО АКБ "Связь-банк" во исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии было списано 273 180 253 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, сделки должника по погашению в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп. привели к тому, что отдельному кредитору - ПАО АКБ "Связь-Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств сумме 273 180 253 руб. 44 коп. в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию денежных средств со счетов должника в период с 28.01.2013 по 26.04.2013 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделки по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника в период с 29.04.2013 по 25.06.2013 совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления.

В п. 10 Постановления Пленума ВАВ СФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что банк был осведомлен о наличии у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в связи с лишением с 01.02.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, о чем незамедлительно было сообщено средствами массовой информации, банк предъявил должнику требование о досрочном исполнении им своих обязательств по договорам N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 и приступил к безакцептному списанию денежных средств со счетов должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что в направленном банком письме-претензии N 413 от 25.01.2013 заемщик был уведомлен о том, что согласно имеющей в банке информации, на основании решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" N 2/2013 от 23.01.2013 заемщик лишен статуса субъекта оптового рынка, в отношении него прекращены поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии, что по оценке банка ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, банк потребовал досрочно и в кратчайшие сроки погасить в полном объеме задолженность по кредитным договорам.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что 04.03.2013 ПАО АКБ "Связь-банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" задолженности по договору N 037/2010 в размере 79 250 340, 97 руб. и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (дело N А35-1635/2013). В названном заявлении банк указывает, что в результате лишения статуса гарантирующего поставщика должник фактически утратил всех своих потребителей и перестал осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке, что привело к ухудшению финансового состояния должника и может привести к банкротству предприятия.

Однако доводы о лишении решением наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса участника оптового рынка электроэнергии, повлекшее лишение должника статуса гарантирующего поставщика, в том числе в связи с ухудшением его финансового состояния, а также на опубликование указанной информации в средствах массовой информации, судом первой инстанции были правомерно отклонены как не свидетельствующие сами по себе о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также неспособности должника осуществлять хозяйственную деятельность

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-7800/2013 по заявлению ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании незаконным решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса участника оптового рынка электроэнергии.

Из материалов дела следует, что еще письмами от 21.12.2012 исх. N 08-13/3561 и от 07.12.2012 исх. N 08-13/3351 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уведомило ОАО АКБ "Связь-банк" о досрочном погашении основного долга по кредитным соглашениям N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010, и в последующем в период январь-февраль 2013 производило досрочное погашение задолженности по вышеуказанным договорам.

Таким образом, поскольку решение о досрочном погашении взятых на себя по кредитам обязательств было принято заемщиком еще в декабре 2012 года, т.е. до принятия наблюдательным советом НП "Совет рынка" решения о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса участника оптового рынка электроэнергии, данное обстоятельство не могло вызвать у банка сомнения в платежеспособности заемщика. Право досрочного погашения кредита было предусмотрено условиями кредитных договоров и являлось для заемщика экономически оправданным, поскольку влекло снижение процентного бремени.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в претензии банка N 413 от 25.01.2013 основания для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям и приведенные банком в рамках дела N А35-1635/2013 основания для принятия обеспечительных мер, являются лишь предложениями банка о возможном неисполнении заемщиком своих обязательств перед банком и банкротстве общества и не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об их наличии.

Согласно пунктам 5.7 рассматриваемых кредитных соглашений основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также неустойки, является наличие риска ликвидации заемщика в соответствии с законодательством РФ, а также в случае ухудшения его финансового состояния, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредиту.

Вместе с тем, ухудшение финансового состояния должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал суд первой инстанции, предъявление банком заемщику претензии N 413 от 25.01.2013 о досрочном погашении кредита не может быть расценено как осведомленность банка о наличии у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

При этом судом было обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок картотека по расчетному счету ОАО "Курскрегионэнергосбыт", открытому в ОАО АКБ "Связь-банк", отсутствовала. Также отсутствовала картотека и по другим открытым счетам должника, что подтверждается справками иных обслуживающих должника банков об отсутствии у него ссудной задолженности и отсутствии к счетам должника картотеки неоплаченных в срок расчетных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник надлежащим образом исполнял перед банком принятые на себя кредитные обязательства, не допускал просрочки платежа, а обращение банка с требованием о досрочном погашении суммы кредита было вызвано лишением заемщика статуса гарантирующего поставщика, а не неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что в соответствии с представленной банку бухгалтерской отчетностью заемщика валюта баланса по состоянию на 01.10.2012 составила 2 421 096 тыс. руб., т.е. по сравнению с балансом на предыдущую отчетную дату (01.07.2012) валюта баланса увеличилась на 218 398 тыс. руб.; финансовые показатели - выручка от реализации составила 4,9 млрд. руб., т.е. по отношению к 2 кв. 2012 года имело место увеличение выручки на 170 321 тыс. руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в бухгалтерских документах, представленных заемщиком банку, конкретных сведений, заметно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имелось.

При этом судом первой инстанции было правомерно учтено, что согласно представленным в материалы дела документам через расчетный счет ОАО "Курскрегионэнергосбыт", открытый в ОАО АКБ "Связь-банк", за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 на расчетный счет должника, открытый в ОАО "Альфа-Банк", было перечислено 1 255 168 руб. 40 коп. с назначением платежа "пополнение счета для проведения клиринговых расчетов по итогам сделок на оптовом рынке", за период с октября 2012 года по январь 2013 года обществом на расчетных счетах, открытых в ОАО АКБ "Связь-банк", было размещено во вклады 2 393 478 000 руб., что при наличии у банка сведений о составе имущества и денежных средствах должника и отсутствии информации о наличии картотеки к счетам заемщикам позволило банку оценить платежеспособность должника как положительную.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у банка оснований полагать, что должник неплатежеспособен, суду не представлено.

В рамках настоящего дела кредиторы с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве должника не обращались.

Доводы о том, что за период с 15.08.2012 по 25.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило 22 иска к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на общую сумму 652 956 648 руб. 81 коп., свидетельствующее о прекращении должником исполнения своих обязательств перед контрагентами, а также о том, что размер кредиторской задолженности ОАО "Курскрегионэнергосбыт" вырос на 730 266 тыс. руб., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствовало о том, что по состоянию на 01.10.2012 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обладало признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции также правомерно отклонил в силу следующего.

Суд установил, что в указанный период заемщик надлежащим образом осуществлял платежи по принятым на себя перед банком кредитным обязательствам, на его расчетном счете отсутствовала картотека, в связи с чем, информация о наличии в отношении должника исковых требований, а также факт роста у него кредиторской задолженности, не являлись для банка неопровержимыми доказательствами неплатежеспособности должника.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт возбуждения в отношении должника исковых производств не подтверждает осведомленность банка об их наличии и с учетом принадлежащих должнику активов на основании последней представленной банку бухгалтерской отчетности, не могло вызвать у кредитора подозрений в неплатежеспособности заемщика или недостаточности у него имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что банк не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составляла 2 649 940 тыс. руб., из которых: основные средства - 49 912 тыс. руб., финансовые вложения - 40 310 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 83 933 тыс. руб., прочие внеоборотные активы, запасы - 3 713 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 414 363 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 014 419 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 26 404 тыс. руб., прочие оборотные активы - 11 255 тыс. руб.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку доказательств необоснованности предъявления банком требования о досрочном возврате заемных денежных средств в материалы дела не представлено, учитывая, что безакцептное списание банком денежных средств произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, и при этом размер списанных сумм не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2 649 940 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное списание денежных средств в период с 29.04.2013 по 25.06.2013 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего проведенные им анализы банковских счетов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 по делу N А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов