Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15285 по делу N А35-3353/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича (город Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-3353/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности общества по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между должником и публичным акционерным обществом "АКБ "Связь-Банк" (далее - банк) в размере 273 180 253 рублей 44 копеек в период с 28.01.2013 по 25.06.2013, и применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 28.04.2013 по 25.06.2013, на сумму 7 165 987 рублей 67 копеек, применены последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в признании банковских операций недействительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания операций, совершенных в период с 28.01.2013 по 27.04.2013, недействительными.

При этом судами учли обстоятельства, установленные ими ранее при рассмотрении обособленного спора, и указали, что исключение должника из реестра субъектов оптового рынка и переход статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, как и выявленное банком ухудшение финансового состояния должника при проведении оценки уровня риска по предоставленным ссудам, однозначно не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, предусмотренных положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя, в том числе об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Курскрегионэнергосбыт" Горну Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов