Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-10198/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-11695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: Рочева А.И., доверенность N 2 от 12.01.2015,Григорьева Е.Е., доверенность N 1 от 12.01.2015

от ответчика 2: Цепов Г.В., доверенность N 10 от 24.03.2015

от 3-го лица: Конторикова И.С., доверенность от 19.01.2015 N 09/685

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10198/2015, 13АП-10199/2015) открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и на определение об отказе в отмене обеспечения иска от 01.04.2015 по делу N А56-11695/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь"

к открытому акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод"

обществу с ограниченной ответственностью "Петроцепь"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный Якорь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - ответчик 1) по признанию победителем закупочной процедуры якорных цепей и комплектующих к ним для серии минных тральщиков общества с ограниченной ответственностью "Петроцепь"; об обязании открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" признать Общество победителем закупочной процедуры и заключить с ним договор поставки; о признании недействительным договора поставки якорных цепей и комплектующих к ним, заключенный между ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" и ООО "Петроцепь" от 03.02.2015 N 849-СН/42-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО "Петроцепь".

11.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" и ООО "Петроцепь" договора поставки от 03.02.2015 N 849-СН/42-2014 в неисполненной части.

Определением суда от 12.03.2015 приостановлено исполнение ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" и ООО "Петроцепь" договора поставки от 03.02.2015 N 849-СН/42-2014 в неисполненной части до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-11695/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заводом и ООО "Петроцепь" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01.04.2015 ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

Завод, обжаловав в апелляционном порядке указанные определения, просили отменить судебные акты ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения определения при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения норм процессуального права, а именно, пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял обеспечительные меры, несмотря на то, что подаче заявления истцом не представлено доказательств нарушения оспоренного им права, поскольку исковое заявление содержит недостоверные сведения относительно коммерческого предложения истца, а также не было представлено доказательств того, что победителем процедуры закупки должен быть стать истец, а также, что непринятие таких мер как приостановление исполнения договора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика - Завода заключить договор с истцом.

Принятие обеспечительных мер подрывает обороноспособность государства, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, влечет нарушение прав третьих лиц - соисполнителей по договору поставки якорных цепей и элементов.

В судебном заседании представителем Завода поддержаны доводы жалобы.

Представитель ООО "Петроцепь" поддержал правовую позицию ответчика - Завода.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений.

При оценке обоснованности срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), суд обоснованно оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено об обязании открытого акционерного об ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" признать Общество победителем закупочной процедуры и заключить с ним договор поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3-5 статьи 96, части 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска как после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и до принятия судом указанного судебного акта в том случае, если основания, послужившие поводом обеспечения иска, отпали или заявителем представлено встречное обеспечение.

При оценке заявления об отмене обеспечительной меры суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, Заводом и ООО "Петроцепь" не представлено.

В апелляционной жалобе доказательств, опровергающих данные выводы суда, не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-11695/2015 об обеспечении иска и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-11695/2015 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова