Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20083/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-96309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-96309/2012, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (ОГРН 1027739406254) к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349585), 2. Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) с участием 3-его лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 31 732 992 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 408 717 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин А.М. по дов. от 22.06.2015;

от ответчиков:

2. Сагаровский А.А. по дов. от 27.02.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (далее РБООИ "Общество "Лайт-Свет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 31 732 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 408 717 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г., исковые требования РБООИ "Общество "Лайт-Свет" оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 августа 2014 года отменил решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, кассационной инстанцией указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть, что истец в обоснование своей позиции указывал на то, что о нарушении своего права общество узнало с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А40-50423/10-43-416, ссылаясь при этом на правовую неопределенность относительно сроков действия, в том числе договора аренды от 01.07.1997 г., и наличие судебных споров относительно имевших место договоров аренды, заключенных между сторонами.

Кроме вышеназванного дела, истец также указывал на то? что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-52809/11 решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2012, удовлетворены исковые требования об обязании ФГУП "Почта России" исполнить обязательства по договору аренды от 01.07.1997 г., срок действия по которому определен сторонами до 2020 г. При этом суд по названному делу исходил из того, что спорный договор является действующим, а ответчик не исполняет условия договора в части предоставления истцу в пользование арендованных помещений. Только 02.07.2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, как пояснил истец, общество вплоть до 09.04.2012 г. производило оплату арендных платежей в рамках названного договора, а арендодатель принимал эти платежи.

Данный довод истца в целях применения ст. 200 ГК РФ оставлен судами без внимания.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2015 г. оставил исковые требования истца без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ подлежала зачету в счет арендной платы по договору аренды от 01.07.1997г.и право требования у истца возмещения стоимости выполненных работ возникло с момента прекращения договора от 01.07.1997 г., т.е. с 11.02.2004 г. Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 13.07.2012 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку статьи 195-196, 199-200, 204 Гражданского кодекса РФ связывают сроки исковой давности не со временем возникновения у стороны сделки права требования исполнения обязательств, а когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что вопрос о действии договора 1997 г. разрешился только 02.07.2012 г., выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.03.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Территориальное управление Росимущества и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.1993 г. между благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" и Федеральным государственным предприятием связи "Московский Почтамт" (далее - предприятие связи "Московский Почтамт") был заключен договор N 1/13/231 о совместной деятельности, руководство которой было возложено на благотворительную организацию "Общество "Лайт-Свет". Договор о совместной деятельности заключен на срок с 01.04.1993 г. по 31.03.2004 г. В соответствии с условиями договора предприятием связи "Московский Почтамт" благотворительной организации "Общество "Лайт-Свет" были переданы в аренду на срок действия настоящего договора нежилые помещения, в числе которых - помещение площадью 378 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а".

Благотворительная организация "Общество "Лайт-Свет" обязалась за счет собственных и привлеченных средств произвести ремонт помещений, реконструкцию и ремонт фасада, укрепление фундамента и стен здания.

30.11.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), предприятием связи "Московский Почтамт" (балансодержатель) и благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 378 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а" для использования под магазин. Срок договора аренды определен с 26.10.1995 г. по 30.03.2004 г.

01.07.1997 г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), почтовой связи "Московский почтамт" (балансодержатель) и благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а" для использования под магазин и предприятия общественного питания сроком с 01.07.1997 г. по 01.07.2022 г.

11.02.2004 г. между предприятием связи "Московский почтамт" (балансодержатель), благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (собственник) был вновь заключен договор N 01-30/135 аренды нежилого помещения площадью 370,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1. Договор заключен на срок до 01.11.2004 г.

11.02.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 01-30/136 к указанному договору, установив срок действия договора до 30.03.2010 г.

Предмет договора аренды от 01.07.1997 г. (нежилые помещения общей площадью 378 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1, и предмет договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 (нежилые помещения общей площадью 370,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1, являются идентичными и изменение площади помещений связано с осуществленными РБООИ "Общество "Лайт-Свет" работами по реконструкции и ремонту помещений.

Также установлено, что заключив договор аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 и дополнительное соглашение к нему, стороны фактически заключили новый договор, направив свое волеизъявление на расторжение предыдущего договора. Договор от 01.07.1997 г. был прекращен.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А40-50423/10-43-416, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 г., являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему и делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требующие доказывания при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции на основании преюдициального судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50423/10-43-416 также установлено, что РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (истец) действительно выполнило работы по реконструкции в арендованном помещении в период действия договора от 01.07.1997 г. с согласия Росимущества (ранее Госкомимущество) и ФГУП "Почта России" (ранее УФПС г. Москвы "Московский почтамт") и на основании статьи 410 Гражданског кодекса РФ истец вправе был заявить ответчикам о зачете стоимости работ в счет арендной платы, а также на основании ст. 616 ГК РФ предъявить в суд соответствующее требование.

23.12.2009 ФГУП "Почта России" направило РБООИ "Общество "Лайт-Свет" уведомление N 77-СЗ-2463 о прекращении договора аренды N 01-30/135 от 11.02.2004 с 30.03.2010, в связи с чем, предложило арендатору добровольно возвратить арендованное нежилое помещение в срок до 03.04.2010. В связи с чем, суды пришли к выводу, что договор N 01-30/135 от 11.02.2004 г. с 30.03.2010 г. также прекращен и на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю. По указанному делу принято решение о выселении РБООИ "Общество "Лайт-Свет" из помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26а, стр. 1, и их передаче в освобожденном виде ФГУП "Почта России".

Учитывая установленные в судебных актах по делу N А40-50423/10-43-416 обстоятельства прекращения договора от 01.07.1997 г., то, что РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (истец) выполнило работы по реконструкции в арендованном помещении в период действия этого договора, работы были произведены как с согласия Росимущества (ранее Госкомимущество), что подтверждается письмами от 29.06.1994 г. N ок-12/5795, от 13.05.1997 г. N ФГ-3/2724, от 01.09.1997 г., а также с согласия ФГУП "Почта России" (ранее УФПС г. Москвы "Московский почтамт"), что подтверждается письмом от 04.08.1997 г. и актом выполненных работ от 21.12.1997 г., то на основании ст. 410 ГК РФ истец вправе был заявить ответчикам, как арендодателям по договору аренды 01.07.1997 г., о зачете стоимости работ в счет арендной платы, а также на основании ст. 616 ГК РФ предъявить в суд соответствующее требование, как это было оговорено в акте выполненных работ от 21.12.1997 г., либо после прекращения договора от 01.07.1997 г. и с момента заключения договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 потребовать на основании ст. 623 ГК РФ возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения стоимости выполненных работ возникло у истца с момента прекращения договора от 01.07.1997 г., т.е. с 11.02.2004 г., вместе с тем последний обратился с иском в суд 13.07.2012 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.02.2012 г. по делу N А40-50423/10-43-416, а также постановления от 02.07.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52809/11, ссылаясь при этом на правовую неопределенность относительно сроков действия договора аренды от 01.07.1997 г., был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

При этом суд с учетом указаний кассационной инстанции исходил из того, что истец до предъявления к нему иска о выселении из спорного помещения признавал прекращенным договор аренды от 01.07.1997 г.

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50423/10: "в результате подписания договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 и дополнительного соглашения к нему, установлены новый срок действия договора - до 30.03.2010 г., согласована иная арендная плата, поэтому изменение существенных условий договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что по существу стороны заключили новый договор аренды, который и регулирует их взаимоотношения. Более того, наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды от 11.02.2004 г., ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует переписка сторон, а также пояснения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции; кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений за период с августа 2004 г. по декабрь 2010 г. усматривается, что им производилась оплата арендных платежей за арендованные по договору аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 помещения".

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что никакой правовой неопределенности в правоотношениях истца и ответчиков касаемо договоров аренды, регулирующих их правоотношения, не было до предъявления к истцу иска о выселении из объекта аренды. Только в рамках рассмотрения дела N А40-50423/10 истец, а также дела N А40-52809/11 истец начал ставить вопрос о том, что договор от 01.07.1997 г. является действующим, что опровергнуто судами.

Кроме того, вопрос о порядке возмещения истцу стоимости выполненных работ решался между сторонами только в рамках договора аренды от 01.07.1997 г., каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на выполненные работы по реконструкции объекта в период действия договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 ответчики не принимали и истец, заключая этот договор, не заявлял требований о внесении в договор условий о порядке возмещения затрат, хотя не был лишен такой возможности. Причем к моменту заключения договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 все работы истцом были завершены, и объектом аренды был уже реконструированный объект, с иной площадью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что право требования у истца возникло при прекращении договора аренды от 01.07.1997 г. и при заключении договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135, который заключен без условий о порядке возмещения затрат истца, а следовательно, истец при заключении договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 знал о том, что его право нарушено. При этом ответчики не подтверждали свое намерение возмещать затраты истца на реконструкцию объекта в рамках договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135, таких доказательств в материалы дела не представлено. Также ни одна из сторон не совершала конклюдентных действий, подтверждающих продолжение арендных правоотношений на основании договора аренды от 01.07.1997 г.

При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-96309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова