Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4671/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А45-4047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.03.2015 по делу N А45-4047/2015 (судья Наумова Т.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304546135100026, ИНН 543809060520,633411, Новосибирская область, Тогучинский район, п. Горный, ул. Строительная, д. 20)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Владимировича (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 N 190/2 серия ФД-А N 007107.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 ИП Волобуев А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приложенный к апелляционной жалобе ответ на предписание, в силу требований закона не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд в электронном виде, то ответ на предписание не подлежит возвращению предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в 09 ч. 44 мин. по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, в соответствии с приказом по Сибирскому УГАДН от 12.01.2015 г. N 01/3 была проведена проверка транспортного средства Богдан А09214, г/н: КО 780 54, принадлежащего ИП Волобуеву А.В.

03.03.2015 в 14 ч. 00 мин. государственным инспектором Пономаревым Павлом Валерьевичем рассмотрен рапорт N 190/2 от 27.02.2015, установлено нарушение ИП Волобуевым А.В. лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении пункта 4з "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280, нарушения указаны в рапорте N 190/2 от 27.02.2015, а именно:

1. Не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения":

1.1. Не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, транспортное средство Богдан А09214, г/н: КО 780 54 допущено к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно:

1.1.1. Наличие трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя (п. 4.7.2 ГОСТ Р51709-2001, п.4з "Положения о лицензировании..." утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280; ст.20 п.1 от 10 декабря 1995 года Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения");

1.2. Не соблюдаются правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

1.2.1. В путевом листе N 57 от 27.02.2015 отсутствуют сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения (п. 4з "Положения о лицензировании..." утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; ст.20 п.1 от 10 декабря 1995 года Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 29 Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации").

По результатам проверки составлен рапорт N 190/2 от 27.02.2015.

03.03.2015 уполномоченным должностным лицом с участием индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе зафиксированы вышеуказанные нарушения.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В пункте 8 данного приказа закреплено, что на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 29 указанных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Проведение ежегодного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортного средства фиксируются в путевых листах.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие источника повышенной опасности, согласно которой под источниками повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Материалами дела подтверждается, что ИП Волобуев А.В. занимается осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Данный виде деятельности ничем, кроме лицензирования, не регулируется, а вышеуказанные нарушения лицензионных требований и условий, такие как не соблюдение лицензиатом, установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ напрямую влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и влияют на безопасность дорожного движения.

Факт выявленных административным органом нарушений предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении пункта 4з "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280, нарушения указаны в рапорте N 190/2 от 27.02.2015.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом повторно совершенного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-17493/2014), в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 года по делу

N А45-4047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова